Решение Центрального окружного военного суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 7-3/2023

Решение Центрального окружного военного суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 7-3/2023

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Кусковой Е.Ю., с участием защитника Мастюгина Р.А. - Даньковой О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мастюгина Р.А. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Мастюгин Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 г. Мастюгин признан виновным в том, что он в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Мастюгин подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Мастюгин указывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, а некоторые доказательства являются недопустимыми.

Кроме того Мастюгин отмечает, что протокол рассмотрения дела имеет ряд искажений показаний сотрудника ГИБДД и объяснений его защитника.

Помимо этого в жалобе указано на то, что судья, ранее удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля З, в последующем в таком ходатайстве отказал, не смотря на то, что свидетель С. ссылался на него в своих показаниях.

В дополнение к поданной жалобе защитник Данькова О.А. пояснила, что оспаривает сам факт управления Мастюгиным транспортным средством, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, на видеозаписи это также не зафиксировано. Более того, указанная видеозапись, приложенная к материалам дела, по ее мнению является недопустимым доказательством ввиду того, что на ней не отражены все происходящие события от момента остановки до момента составления протокола об административном правонарушении.

Помимо этого Данькова отметила, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не видно как ими был осуществлен контрольный забор воздуха, не показан экран алкотектора с нулевым результатом, самому Мастюгину не было предложено прополоскать рот перед забором воздуха, ему не разъяснено право иметь защитника, на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что права Мастюгину были разъяснены уже после того, как он положительно ответил на вопрос об управлении автомобилем.

Также, по мнению Даньковой, материалы в отношении Мастюгина намеренно были направлены в суд общей юрисдикции, не смотря на то, что Мастюгин неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что является военнослужащим.

Кроме этого в протоколе рассмотрения дела искажены ее вопросы С, неполно изложены все обстоятельства рассмотрения дела, непринято решение по заявленному ходатайству об истребовании видеозаписи преследовании автомобиля сотрудниками полиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника Даньковой О.А, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Мастюгина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им

допустимых доказательствах.

Совершение Мастюгиным административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора "Юпитер-К" заводской N, рапортом инспектора ГИБДД С. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью, данными в ходе рассмотрения дела показаниями инспектора ДПС С. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Мастюгина, процедуре освидетельствования и составления в отношении него материалов об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Мастюгиным при указанных выше обстоятельствах автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, установлен на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С, имеющейся в деле видеозаписи и другими документами, составленными сотрудниками полиции, из содержания которых следует, что сам Мастюгин не только не опровергал факт управления им транспортным средством, но и напротив неоднократно подтверждал факт такого управления.

При этом, вопреки доводам защитника о том, что управление Мастюгиным автомобилем не зафиксировано на видео, не влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно данной норме освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мастюгин находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мастюгину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам этого исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 833 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мастюгина было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Мастюгина на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мастюгину в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с осуществлением видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Что касается утверждения в жалобе о нарушении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия контрольного забора воздуха и других, они являлись предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку версия Мастюгина и его защитника своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла.

При этом имеющаяся в деле видеозапись содержит достаточно сведений, в том числе разъяснение Мастюгину его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, что позволило судье правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к иным документам, на основании которых устанавливаются перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Эта видеозапись оценена в обжалуемом постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положена в основу принятого постановления по делу.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ГИБДД - З, нельзя признать состоятельным, поскольку судьей были приняты меры по его вызову и только убедившись, что в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств для принятия постановления, судья, придя к выводу об отсутствии необходимости повторного вызова указанного свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове.

Существо приведенных Даньковой замечаний на протокол рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, при установлении объективных данных о результатах освидетельствования Мастюгина, не ставят под сомнение наличие в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Доводы защитника Даньковой относительно того, что судьей гарнизонного военного суда не дана правовая оценка заявленному ходатайству об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиямист. 24.4КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде. Подобное ходатайство Даньковой в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренномст. 24.4КоАП РФ, ею не заявлялось.

Другие приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают наличия в действиях Мастюгина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Мастюгина к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Мастюгину в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мастюгина Романа Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин