Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 22К-22/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 22К-22/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 марта 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснопевцева С.А., при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., защитника - адвоката Харьковского С.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харьковского С.Г. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года об установлении обвиняемому Якушенко Е.И. и его защитнику - адвокату Харьковскому С.Г. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления защитника - адвоката Харьковского С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения военного прокурора капитана юстиции Никулина А.А, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу (далее - следователь ВСО) капитана юстиции ФИО11, и Якушенко, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также его защитнику - адвокату Харьковскому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 23 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харьковский, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В обоснование защитник утверждает, что вывод судьи об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником всего в течение двух-трех часов в неделю основан только на графике ознакомления, отражающим лишь посещение ВСО указанными лицами.

Данный вывод, по мнению защитника, неверный и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность, определенную уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые не устанавливают, каким образом адвокат вправе знакомится с материалами уголовного дела.

Судьей гарнизонного военного суда, по мнению защитника, не учтены доводы стороны защиты о периодическом получении обвиняемым и его защитником с помощью технических средств копий материалов уголовного дела, а также необходимое для добросовестного ознакомления с делом время.

Защитник полагает, что уголовно-процессуальный закон не содержит понятия "график ознакомления с материалами дела" и не возлагает на адвоката обязанность знакомиться с делом в рамках какого-либо графика.

В заключение автор жалобы, считая необоснованным вывод в постановлении судьи об умышленном затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с делом, обращает внимание на то, что они еженедельно прибывали в ВСО для ознакомления, копируя необходимый объем материалов для изучения, а также получая такие копии от следователя, с которыми знакомились самостоятельно и интенсивно, о чем свидетельствуют данные об ознакомлении ими на момент обращения следователя с соответствующим ходатайством с 52 томами, что в среднем составило 190 листов в течение рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ВСО капитан юстиции ФИО11, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, выслушав стороны, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, в производстве руководителя следственной группы - старшего следователя ВСО ФИО11 находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2018 года, в рамках которого 30 апреля 2021 года Якушенко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен уполномоченным должностным лицом 12 октября 2021 года до 41 месяца, то есть до 23 января 2022 года.

Мера пресечения обвиняемому Якушенко избрана в виде запрета определенных действий.

23 августа 2021 года, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, обвиняемый Якушенко и его защитник - адвокат Харьковский уведомлены об окончании следственных действий, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующем протоколе. При этом от них поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

13 декабря 2021 года в гарнизонный военный суд поступило постановление следователя ВСО ФИО11 от 9 декабря 2021 года, с согласия руководителя указанного ВСО, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Якушенко и его защитнику - адвокату Харьковскому до 18 часов 23 января 2022 года.

В соответствии с ходатайством следователя ВСО ФИО11, что не оспаривается обвиняемым и его защитником, Якушенко и адвокат Харьковский уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в ВСО ежедневно в рабочее время, с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Согласно данным в ходатайстве объем уголовного дела составляет 155 томов, из которых 95 томов - материалы уголовного дела и 60 томов - документы, признанные вещественными доказательствами по делу.

В обоснование ходатайства следователем отмечено, что обвиняемый и его защитник явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, более чем за 3 месяца при отсутствии каких-либо препятствий со стороны следственных органов ознакомились с 52 томами уголовного дела, прибывая для ознакомления в следственный отдел еженедельно по 2 раза.

Вышеуказанное постановление следователя ВСО вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. При этом мотивы и основания к вынесению ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство следователя судьей гарнизонного военного суда рассмотрено в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с участием сторон, в том числе обвиняемого и его защитника - адвоката, которым была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Вопреки утверждениям защитника, в судебном заседании были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, как приведенные следователем в ходатайстве, так и стороной защиты, в том числе аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании представленных следствием материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, как отражено в постановлении судьи, изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы подтверждаются, помимо представленных следователем графиков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, пояснениями в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства следователя и военного прокурора, а также согласуются с иными исследованными данными о сроках ознакомления, объеме материалов уголовного дела, избранного обвиняемым и его защитником порядком ознакомления с делом.

С учетом установленных данных, в том числе о личном подписании обвиняемым и его защитником составленных следователем графиков ознакомления, а также отсутствии каких-либо возражений с их стороны относительно достоверности изложенных в них сведений и замечаний по поводу созданных в ВСО условий для ознакомления, доводы защитника в суде апелляционной инстанции о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в выделенном для этого помещения ВСО, являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащей организации ознакомления с материалами уголовного дела или об ограничении в ознакомлении стороны защиты следствием, в представленных материалах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо замечаний или заявлений со стороны защиты также подтверждает то, что условия для их ознакомления с делом были созданы, а уголовное дело предоставлено обвиняемому и его защитнику для ознакомления в надлежащем виде, иных объективных данных об обратном, вопреки доводам защитника, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несмотря на утверждения защитника в жалобе, составленные следователем графики ознакомления с материалами уголовного дела отражают лишь периодичность явки обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела в ВСО, затраченное ими для этого время, а также объем уголовного дела, с которым они ознакомились, и не свидетельствуют о вмешательстве в деятельность адвоката по осуществлению своих полномочий при участии в качестве защитника по уголовному делу.

Кроме того, как следует из содержания жалобы и пояснений защитника в суде апелляционной инстанции, фактически ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела происходило путем снятия либо вручением следователем их копий, что отражено в соответствующих графиках, с которыми они знакомились в иное время и месте самостоятельно.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый и его защитник для ознакомления с материалами уголовного дела в течение более 3 месяцев прибывали в ВСО дважды в неделю и затрачивали на это время не более 2 часов.

При отсутствии иных уважительных причин для более эффективного использования предоставленной возможности для ознакомления с материалами дела, судья с учетом установленных данных пришел к верному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с делом ввиду явного затягивания ими ознакомления.

Кроме того, следует учесть, что избранная Якушенко мера пресечения позволяла ему знакомиться с материалами уголовного дела в ВСО в любое определенное следователем время.

Совокупность установленных обстоятельств, вопреки позиции в апелляционной жалобе, свидетельствует о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, что в свою очередь затрагивает права и интересы иных участников уголовного судопроизводства, о чем сделан правильный вывод в постановлении судьи.

С учетом вышеприведенных выводов не влияют на обоснованность обжалуемого постановления и утверждения защитника о постоянном и систематическом изучении полученных копий материалов дела в объеме, признанном приемлемым Верховным Судом РФ.

Принимая во внимание установленные сведения об избранном стороной защиты порядке ознакомления с делом, об обеспечении обвиняемому и защитнику такой возможности и ранее предоставленном времени для этого, оставшемся для ознакомления объеме материалов, определенный в обжалуемом судебном решении срок для ознакомления с делом является разумным и достаточным для реализации прав обвиняемого и защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, установление судом определенного срока на ознакомление не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку не лишает его права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Другие доводы защитника, в том числе и в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных материалов и установленных обстоятельств и, с учетом вышеприведенных выводов, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, не нарушает процессуальные и конституционные права обвиняемого и его защитника, не препятствует им в их реализации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года об установлении обвиняемому Якушенко Е.И. и его защитнику - адвокату Харьковскому С.Г. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Харьковского С.Г. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд.

Якушенко Е.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов производства судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев