Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. по делу N 22К-28/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. по делу N 22К-28/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 марта 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки законности постановления судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года по апелляционной жалобе обвиняемого Лузянина Р.Н.

Выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

14 января 2021 года в военном следственном отделе Следственного комитета России по Псковскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части N, в том числе "данные изъяты" Лузянина Р.Н, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 января 2021 года Лузянину Р.Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 ноября 2021 года старший следователь - криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону вынес постановление об отводе защитника обвиняемого Лузянина Р.Н. - адвоката Мироновой Е.В, которое Лузянин Р.Н. обжаловал 10 января 2022 года в Псковский гарнизонный военный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в своей жалобе в суд Лузянин Р.Н. просил: признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону, связанные с непроведением с ним процессуальных действий в течение трех месяцев и неоформлением отвода его защитника; приостановить на основании ч. 7 ст. 125 УПК РФ исполнение постановления об отводе защитника от 22 ноября 2021 года до вступления решения суда в законную силу; до судебного заседания ознакомить его с материалами, которые будут предоставлены военным следственным отделом в суд, с целью обоснования и уточнения его доводов, изложенных в жалобе.

10 января 2022 года постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда при назначении судебного заседания в удовлетворении ходатайства Лузянина Р.Н. о приостановлении исполнения постановления старшего следователя-криминалиста от 22 ноября 2021 года об отводе защитника отказано.

14 января 2022 года постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда жалоба обвиняемого Лузянина Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лузянин Р.Н. выражает несогласие с постановлением судьи от 14 января 2022 года, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принять по его жалобе иное решение.

При этом заявитель в своей жалобе утверждает, что 15 января 2021 года им было заключено соглашение на защиту его интересов с адвокатом Мироновой Е.В, постановление об отводе которой он считает необоснованным, поскольку вывод следователя о том, что основанием для отвода адвоката Мироновой Е.В. является нахождение ее супруга с 25 октября 2021 года в распоряжении "данные изъяты", не основан на положениях закона.

Как считает заявитель, указанные в постановлении об отводе обстоятельства не могут препятствовать реализации его права на получение профессиональной юридической помощи и адвокатскую защиту по данному уголовному делу, так как супруг адвоката участником уголовного судопроизводства не является, каких-либо должностных обязанностей в Следственном комитете России не исполняет.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15 Конституции Российской Федерации, заявитель полагает, что постановление об отводе защитника, копия которого ему была вручена следователем только 22 декабря 2021 года, нарушает его конституционные права, общепризнанные принципы и нормы международного права и затрудняет ему доступ к правосудию.

В судебном заседании он был лишен профессиональной юридической помощи, поскольку защитник Миронова Е.В. не участвовала в связи с ее отводом, а пригласить в суд другого адвоката ему не предлагалось.

Также в апелляционной жалобе заявитель утверждает о нарушении в ходе предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства и возражает против вывода суда в постановлении о том, что им не обжаловалось постановление следователя о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев, а всего до 14 апреля 2022 года, утвержденное Председателем Следственного комитета Российское Федерации 9 декабря 2021 года. Данное постановление он не обжаловал не в связи с его согласием с этим постановлением, а поскольку он узнал о нем только в судебном заседании гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Лузянина Р.Н. старший следователь-криминалист следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону капитан юстиции Данилов Д.В. и старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Поскребышев И.В, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просят постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, окружной военный суд оснований для отмены постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обвиняемый вправе обжаловать постановление следователя об отводе защитника, поскольку такое постановление безусловно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам его, как участника уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, Лузянин Р.Н. заключил соглашение на защиту его интересов по уголовному делу с адвокатом Мироновой Е.В, представившей ордер от 15 января 2021 года N.

Приказом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону от 25 октября 2021 года N в распоряжение указанного должностного лица "данные изъяты"

Принимая решение об отводе защитника обвиняемого Лузянина Р.Н, старший следователь - криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону в своем постановлении от 22 ноября 2021 года указал на наличие родственных отношений между защитником и "данные изъяты", интересы которых, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, противоречат друг другу, поскольку они являются участниками производства по уголовному делу со стороны защиты и обвинения и участие в деле адвоката Мироновой Е.В. не позволит обвиняемому Лузянину Р.Н. в полной мере реализовать свое право на защиту.

Несмотря на доводы заявителя в апелляционной жалобе, выводы в постановлении следователя, как и в постановлении судьи, основаны на фактических данных, имеющихся в материалах производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не усматривается.

Отвод адвоката Мироновой Е.В. рассмотрен следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69, ст. 72 УПК РФ. По результатам рассмотрения 22 ноября 2021 года вынесено мотивированное процессуальное постановление об отводе адвоката Мироновой Е.В, при наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих ее участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Лузянина Р.Н.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Родство между адвокатом Мироновой Е.В. и представителем следственных органов "данные изъяты" установлено. Данный факт никем не оспаривается и сомнений не вызывает. Вывод в постановлении судьи гарнизонного военного суда о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства, является верным и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что супруг адвоката - ФИО8 участником уголовного судопроизводства не является, каких-либо должностных обязанностей в Следственном комитете России не исполняет, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с требованиями приказа Следственного комитета России от 2 февраля 2017 года N 19 "Об организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" за находящимися в распоряжении руководителя военного следственного отдела военнослужащими сохраняется статус сотрудника следственного органа, то есть участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так как военный следственный отдел является структурным подразделением Следственного комитета Российской Федерации и на основании п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" выполняет задачи, в том числе, расследования преступлений.

Утверждения заявителя Лузянина Р.Н. в апелляционной жалобе о созданных ему путем отвода защитника препятствиях для реализации конституционных прав и доступа к правосудию являются несостоятельными, поскольку свое право на защиту обвиняемый может реализовать в полном объеме путем заключения соглашения с другим адвокатом, что ему и было разъяснено следователем после отвода адвоката Мироновой Е.В. В судебном заседании Лузянин Р.Н. подтвердил эти обстоятельства и ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял (л.д. 29, 33).

Таким образом, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого на судопроизводство в разумные сроки, то, как правильно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда, положения ст. 38 УПК РФ предоставляют следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а срок предварительного следствия был продлен до 15 месяцев, а всего до 14 апреля 2022 года, решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации 9 декабря 2021 года, обжалование которого предметом данного производства по жалобе Лузянина Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя на законность и обоснованность обжалованного им постановления судьи гарнизонного военного суда не влияют и его отмену не влекут.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного судьей гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года по жалобе обвиняемого Лузянина Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону от 22 ноября 2021 года об отводе защитника обвиняемого Лузянина Р.Н. - адвоката Мироновой Е.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лузянина Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя 1-го Западного

окружного военного суда Е.И. Шишкин