Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по делу N 22К-32/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по делу N 22К-32/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 апреля 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Карнаухова А.В., при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Лузянина Р.Н. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Лузянина Р.Н. об оспаривании постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону капитана юстиции Данилова Д.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав возражение военного прокурора Никулина А.А, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

19 января 2022 года обвиняемый Лузянин по средствам почтовой связи обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 26 ноября 2021 года старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону капитана юстиции Данилова Д.В. (далее ВСО, следователь) о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, а всего до 12 месяцев и обязать должностное лицо устранить предполагаемое нарушение.

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Лузяниным, он, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

По мнению обвиняемого, вывод суда об эффективном проведении следствия по делу не соответствует действительности. Как утверждается в жалобе, следователь, в условиях признания большинством из обвиняемых по делу своей вины, предварительное расследование проводил более года неэффективно, с нарушением разумных сроков.

Согласно жалобе, как следует из постановлений о продлении сроков предварительного следствия запланированные следователем к выполнению до 14 сентября 2021 года следственные действия, связанные с изъятием автомобилей, были выполнены лишь к 14 декабря 2021 года.

Обвиняемый утверждает, что следователь в своих ходатайствах о продлении срока следствия по делу неоднократно планирует одни и те же мероприятия, такие как предъявление нового обвинения и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, однако их следственная группа не выполняет.

По мнению автора жалобы, каждое из входящих в следственную группу лицо за месяц провело по 3-4 следственных действия по данному делу, что не может быть признано эффективным.

О неэффективности следствия, по мнению обвиняемого, также свидетельствует тот факт, что с ним самим с 13 сентября 2021 года никаких следственных действий проведено не было. Как полагает автор, тем самым нарушаются его права, поскольку в отношении него действует избранная мера пресечения, и он получает денежное довольствие в неполном размере.

Согласно жалобе о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует указание в нем о том, что доводы заявителя, о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в рамках рассматриваемой судом жалобы оценки не подлежат. Приводя собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает об ошибочного данного вывода судьи и считает, что оспаривание указанного ходатайства следователя в порядке ст. 125 УПК РФ следует рассматривать как соблюдение заявителем требований процедуры об ускорении рассмотрения дела.

В заключении жалобы, ее автор ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствии защитника и необходимость его участия у заявителя не выяснялась.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Псковского гарнизона полковник юстиции Ратников А.А, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Рассмотрев материалы производства, выслушав военного прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.

Судьей гарнизонного военного суда на основании исследованных материалов установлено, что 24 ноября 2021 года следователем, осуществляющим предварительное следствие по делу, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу на один месяц, а всего до 12 месяцев. 26 ноября 2021 года первым заместителем руководителя военного следственного управления СК России по ЗВО срок предварительного следствия по делу продлен на указанный срок.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судьей сделан вывод, что оспариваемое постановление в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Лузянина вынесено надлежащими должностным лицом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, необходимость продления срока следствия для его окончания надлежаще мотивирована следователем, выводы об особой сложности дела соответствуют изложенным в постановлении сведениям о ходе расследования и собранным доказательствам, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судья гарнизонного военного суда, учитывая объем проведенных следственных действий по уголовному делу и их динамику, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях органов следствия нераспорядительности и неэффективности.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, поскольку как следует из копий постановлений о продлении срока предварительного следствия от 3 и 24 ноября 2021 года подавляющее большинство запланированных следователем процессуальных и следственных действий в продленный одиннадцатимесячный срок следственной группой выполнены, остались мероприятия, связанные с окончанием предварительного следствия, выполнить которые по объективным причинам, в том числе по причине продолжавшегося проведения назначенной по делу экспертизы, не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления верное указание в нем о наличии специального порядка защиты прав обвиняемого на судопроизводство в разумный срок путем обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствия у судьи оснований для рассмотрения соответствующих доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по жалобе Лузянина проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, его право на защиту гарнизонным военным судом нарушено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Лязянин в суде первой инстанции заявил о том, что защитник, с которым у него было заключено соглашение, отведен следователем, при этом в услугах иного защитника он не нуждается и свои права в судебном заседании желает защищать самостоятельно. При таких установленных данных, поскольку оснований для назначения заявителю защитника не имелось, продолжение судебного заседания в отсутствии последнего, с согласия Лузянина, уголовно-процессуальному закону не противоречило и прав заявителя не нарушало.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Лузянина Р.Н. об оспаривании постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону капитана юстиции Данилова Д.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузянина Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов