Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по делу N 22К-36/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по делу N 22К-36/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 апреля 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки законности постановлений старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону от 9 сентября и 10 ноября 2021 года о продлении сроков предварительного следствия, а также от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лузянина Р.Н. об ознакомлении с указанными постановлениями по апелляционным жалобам обвиняемого Лузянина Р.Н. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 года.

Выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

14 января 2021 года в военном следственном отделе Следственного комитета России по Псковскому гарнизону (далее ВСО по Псковскому гарнизону) возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части N, в том числе майора Лузянина Р.Н, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому 15 января 2021 года предъявлено обвинение.

9 сентября 2021 года по постановлению старшего следователя - криминалиста ВСО по Псковскому гарнизону о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу (далее ВСУ по ЗВО) срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года по постановлению старшего следователя - криминалиста ВСО по Псковскому гарнизону о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя ВСУ по ЗВО срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 14 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 года постановлением старшего следователя - криминалиста ВСО по Псковскому гарнизону отказано в полном объеме в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лузянина Р.Н. об ознакомлении с названными постановлениями о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

27 января 2022 года в Псковский гарнизонный военный суд поступила жалоба Лузянина Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными указанные постановления следователя от 9 сентября и 10 ноября 2021 года о продлении сроков предварительного следствия и от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с данными постановлениями.

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 года жалоба Лузянина Р.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лузянин Р.Н. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принять по его жалобе иное решение.

При этом заявитель в жалобах утверждает, что следователь, неоднократно продлевая сроки предварительного следствия, в своих ходатайствах каждый раз указывал на необходимость производства одних и тех же следственных действий, в том числе: изъятия в ООО "ТрансАренда" автомобилей, осуществлявших доставку топлива, осмотра их, признания вещественными доказательствами и возвращении на хранение собственнику; допроса в качестве свидетелей всех водителей ООО "ТрансАренда"; получения заключения ранее назначенной экспертизы; предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Несмотря на состав следственной группы в количестве шести следователей в период с 13 сентября 2021 года с ним более четырех месяцев следственных действий не проводилось.

Как полагает заявитель, неэффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременность производства следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени являются существенными нарушениями его прав, так как его семья длительное время находится под постоянным наблюдением правоохранительных органов, а он лишен возможности получать денежное довольствие в полном объеме.

Также заявитель считает нарушением своих конституционных прав несвоевременную выдачу ему следователем копий всех обжалованных постановлений о продлении сроков следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Лузянина Р.Н. заместитель военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Панков А.Н, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, возражениях военного прокурора, окружной военный суд оснований для отмены постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обвиняемый вправе обжаловать действия (бездействие) следственных органов, связанных с продлением сроков предварительного расследования, поскольку такие решения ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и затрудняют им доступ к правосудию.

Несмотря на доводы заявителя в апелляционных жалобах, выводы в постановлении следователя, как и в постановлении судьи, основаны на фактических данных, имеющихся в материалах производства.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу допущено не было.

Оснований для вывода о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, что привело бы к волоките и необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности продолжительности досудебного производства, не имеется.

Как правильно указано в обжалованном постановлении судьи гарнизонного военного суда, положения ст. 38 УПК РФ предоставляют следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому в дальнейшем был продлен решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 14 апреля 2022 года.

Из представленных материалов нарушений органами предварительного следствия права обвиняемого на судопроизводство в разумные сроки, как и права на защиту, не усматривается.

Согласно содержанию обжалуемых постановлений и пояснениям следователя в суде, необходимость продления срока предварительного следствия до 10, а затем до 11 месяцев, была обусловлена фактической сложностью уголовного дела, расследуемого в отношении организованной группы из семи лиц, давностью совершения преступления, большим объемом работы по установлению обстоятельств преступления, проведением сложного и трудоемкого комплексного экспертного исследования, а также нахождением свидетелей по делу в различных регионах Российской Федерации. При этом, следственные и иные действия, запланированные к выполнению при предыдущем продлении срока предварительного следствия, выполнены в полном объеме. Следственные действия с участием обвиняемого Лузянина Р.Н. в период с сентября 2021 года к проведению не планировались ввиду отсутствия в них необходимости.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия составлены следователем, то есть уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением установленных сроков, решение о продлении срока предварительного следствия принято соответствующими должностными лицами в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока предварительного следствия. Необходимость продления срока предварительного следствия по уголовному делу следователем мотивирована.

Вопреки мнению Лузянина Р.Н, в ст. 162 УПК РФ не содержится указания об обязательном представлении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия.

Вместе с тем, требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ об уведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия в письменном виде по настоящему делу выполнены, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении прав Лузянина Р.Н. не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 декабря 2003 года N 429-О, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь отказал Лузянину Р.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с текстом обжалованных постановлений о продлении срока предварительного расследования на том основании, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения данного процессуального действия.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить его с содержанием данного постановления.

Учитывая, что при обжаловании заявителем постановлений о продлении срока предварительного следствия до 10 и 11 месяцев он был ознакомлен с их содержанием, считать его права нарушенными оснований не имеется.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в гарнизонном военном суде жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного судьей гарнизонного военного суда.

Другие доводы обвиняемого направлены на иную оценку исследованных материалов и установленных обстоятельств и, с учетом приведенных выводов, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, не нарушает процессуальные и конституционные права обвиняемого, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 года по жалобе обвиняемого Лузянина Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону от 9 сентября и 10 ноября 2021 года о продлении сроков предварительного следствия, а также от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лузянина Р.Н. об ознакомлении с указанными постановлениями, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Лузянина Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя 1-го Западного

окружного военного суда Е.И. Шишкин