Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22К-59/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 22К-59/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 июня 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Щеголева С.В., при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Жмурко А.А., старшего следователя "данные изъяты" СК России старшего лейтенанта юстиции С., защитника - адвоката Комарова С.Д., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Д. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Комарова С.Д., поданной в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя "данные изъяты" СК России старшего лейтенанта юстиции С., связанные с проведением обыска в жилище 7 апреля 2022 года по уголовному делу N.

Заслушав выступления адвоката Комарова С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора Жмурко А.А. и старшего следователя С, полагавших необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

12 апреля 2022 года адвокат Комаров С.Д. обратился в гарнизонный военный суд в интересах Ж. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя "данные изъяты" СК России старшего лейтенанта юстиции С, связанных с проведением обыска в жилище 7 апреля 2022 года по уголовному делу N и возвращением изъятых предметов по принадлежности.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года жалоба адвоката Комарова С.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров выражает несогласие с постановлением судьи и утверждает, что судом не дана оценка действиям следователя, который нарушил порядок производства обыска, предъявив Ж. перед его началом копию, а не оригинал судебного решения о разрешении проведения обыска в жилище, в связи с чем у Ж. отсутствовала возможность удостовериться в его подлинности, в чем защитник усматривает нарушение его конституционных прав.

Защитник считает, что постановление судьи, в нарушение требований УПК РФ, не содержит ссылок на положения закона.

Автор жалобы также отмечает, что судом не проверено, каким образом судебное решение на производство обыска было передано следователю по каналам связи в нарушение ведомственных правовых актов, чем узаконил допущенную следователем ненадлежащую подготовку к командировке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь "данные изъяты" Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции С. и военный прокурор - войсковая часть N полковник юстиции Галибердов М.М, опровергая изложенные в жалобе доводы, просят постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова С.Д. - без удовлетворения.

Проверив поступившие вместе с апелляционной жалобой материалы, выслушав участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием производства обыска согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы обеспечены соблюдение требований приведенных норм уголовно-процессуального закона и реализация принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя, связанных с производством обыска в жилище свидетеля Ж..

Из представленных материалов усматривается, что 3 и 9 марта 2022 года старшим следователем "данные изъяты" возбуждены уголовные дела в отношении З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые затем соединены в одном производстве под N. 30 марта 2022 года в отношении З. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено с указанным уголовным делом в одно производство.

Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу руководителем "данные изъяты" поручено следственной группе, в состав которой вошел и старший следователь С, руководителем следственной группой назначен заместитель руководителя "данные изъяты" СК России подполковник юстиции Т..

6 апреля 2022 года заместитель руководителя Т. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ж... 7 апреля 2022 года в ходатайство судом удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище свидетеля Ж..

Соответствующее судебное решение было получено руководителем следственной группы 7 апреля 2022 года и незамедлительно перенаправлено следователю С, находящемуся в служебной командировке в Кабардино-Балканской Республике, то есть в значительной удаленности от места проведения предварительного следствия.

Перед началом производства обыска в жилище судебное постановление было предъявлено старшим следователем С. свидетелю Ж, как того требуют положения ст. 182 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись и подпись последнего.

7 апреля 2022 года в жилом помещении по адресу: "адрес" следователь С. в присутствии двух понятых и самого Ж. и его супруги ФИО12, а также участкового уполномоченного полиции, провел обыск, в ходе которого были изъяты смартфон "Honor" черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, из смартфона была изъята SIM-карта оператора мобильной связи "Билайн", возвращенная следователем на месте свидетелю с соответствующей пометкой об этом в протоколе обыска, а также изъят планшет "Lenovo" черного цвета со следами повреждений экрана в его нижней части, который также был упакован в конверт коричневого цвета и опечатан. По результатам обыска был составлен протокол обыска, копия которого была вручена Ж, о чем в протоколе имеется его подпись. Также в протоколе в части разъяснения прав участвующим лицам оговорено право лица, в жилище которого проводится обыск, воспользоваться помощью защитника, о чем имеет подпись всех лиц, участвующие в производстве следственного действий, замечаний об ограничении права на участие защитника в протокол не внесено.

Обыск в жилище Ж. проведен уполномоченным лицом - следователем "данные изъяты" старшим следователем С, входящим в состав следственной группы, осуществляющей производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении З, свидетелем по которому является Ж..

Как обоснованно указано в постановлении судьи, изложенные в замечаниях к протоколу обыска сведения об угрозе применения физической силы и о нахождении телефона Ж. в его личных вещах, о незаконности действий о нарушении порядка проведения обыска не свидетельствуют, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе следственного действия, согласно которым Ж. добровольно выдал следователю свой мобильный телефон, у суда не имелось.

Описание изъятых в ходе обыска предметов, содержащих в себе носители памяти, проведено следователем с соблюдением требований УПК РФ, которые следователем на месте не осматривались, после предъявления участвующим лицам были упакованы и опечатаны способом, обеспечивающим их сохранность и исключающим доступ к ним со стороны третьих лиц. Также не свидетельствует о незаконности обыска отсутствие специалиста в ходе изъятия мобильных цифровых устройств, поскольку, как усматривается из представленных материалов и не опровергается стороной защиты, информация не подвергалась изъятию или копированию в ходе проведения следственного действия, что исключало возможность ее утраты или повреждения.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, предъявление Ж. постановление судьи о разрешении обыска полученного следователем находящемся в служебной командировке в значительной удаленности от места проведения предварительного следствия, по каналам электронной почты, нарушением конституционных прав свидетеля не является, о недостоверности судебного акта и незаконности действий следователя не свидетельствует.

Решение об обращении в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище свидетеля Ж, принятое руководителем следственной группы, и направление полученного в установленном порядке судебного решения входящему в состав следственной группы следователю для его реализации, соответствует требованиям ст. 38 УПК РФ, наделяющим следователя полномочиями в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное решение обоснованно и мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы судьи в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не с выводами суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда и не влияют на существо принятого судом решения.

Постановление судьи не ограничивает конституционные права Ж, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Комарова С.Д, поданной в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя "данные изъяты" России старшего лейтенанта юстиции С,, связанных с проведением обыска в жилище 7 апреля 2022 года по уголовному делу N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова С.Д. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев