Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-44/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-44/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту старшего сержанта Нагорного Сергея Григорьевича требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N и начальника филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "1602 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 2 военного госпиталя), связанного с неоформлением справки о ранении.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Пехливана Т.Б. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагорный С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника филиала N 2 военного госпиталя оформить в отношении него справку о ранении в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года N 236 "Об определении порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года N 236), и обязать указанное должностное лицо оформить в отношении него названную справку.

Так же Нагорный С.Г. просил взыскать с войсковой части N в его пользу указанную единовременную выплату в размере 3000000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд не разрешилпротиворечие между установленным в федеральном государственном бюджетном учреждении " "данные изъяты"" (далее - "Центр "данные изъяты"" диагнозом - " "данные изъяты"" и диагнозом, установленным в филиале N 2 военного госпиталя, - " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции не были истребованы материалы административного разбирательства по факту подрыва транспортного средства КАМАЗ, которым управлял административный истец, с целью уточнения обстоятельств и причин отсутствия медико-санитарной эвакуации после подрыва.

Не дана оценка направлению Нагорного С.Г. в военный госпиталь для проведения медико-психологической реабилитации, на которую, по мнению авторов жалобы, он был направлен вследствие полученной минно-взрывной травмы.

Гарнизонным военным судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля врача войсковой части N с целью выяснения обстоятельств несвоевременной эвакуации Нагорного С.Г. и его состояния здоровья до первичного обращения за медицинской помощью.

Также авторы жалобы указывают, что суд не провел независимое от Министерства обороны Российской Федерации судебно-медицинское исследование полученной минно-взрывной травмы (контузии) и обстоятельств ее получения.

При этом в жалобе обращено внимание, что в основу решения были положены заключения должностных лиц, которые, по мнению подателей жалобы, являются заинтересованными лицами, так как проходят службу в Министерстве обороны Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 " О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. руб.

Подпунктом 1 пункта 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года N 236 установлено, что решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим, получившим ранение, принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил) военную службу на основании, в частности, справки о ранении (контузии, травме, увечье), выдаваемой по установленному образцу (Приложение N 2 в данному приказу) военно-медицинской организацией, на что обращено внимание в телеграмме начальника военно - медицинского управления Южного военного округа от 21 июня 2022 года N N, направленной в подчиненные медицинские учреждения.

На основании частей 5 и 6 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Следовательно, из положений приведенных правовых норм усматривается, что справка о ранении (контузии, травме, увечье) выдается военнослужащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье).

По делу установлено, что 10 марта 2022 года Нагорный С.Г. во время выполнения служебных обязанностей при проведении специальной военной операции управляя автомобилем КАМАЗ подорвался на противотанковой мине, в связи с чем в "данные изъяты" клиническом территориальном объединение ему была оказана медицинская помощь и рекомендована эвакуация в военный госпиталь. Однако ввиду отсутствия медицинских показаний Нагорный С.Г. на стационарное лечение направлен не был.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Д.В. Ш.М., В.А., К.К... и сторонами по делу не оспаривались. В связи этим у гарнизонного военного суда отсутствовала необходимость для истребования из воинской части материалов административного разбирательства по факту подрыва транспортного средства.

По результатам компьютерной томографии, проведенной в указанном выше медицинском учреждении, признаков патологии головного мозга у Нагорного С.Г. не выявлено.

Из карты оказания медицинской помощи (формы 50) выданной в Центре " "данные изъяты"" следует, что в ней указан выставленный Нагорному С.Г. диагноз - " "данные изъяты"". При этом по делу установлено, что административный истец самостоятельно обратился в указанно учреждение без какого-либо направления. К тому же выставлению данного диагноза не предшествовало необходимое в данном случае стационарное изучение состояния его здоровья.

16 мая 2022 года в войсковой части N Нагорному С.Г. выдано заключение по результатам изучения индивидуальных особенностей, на основании которого ему рекомендовано проведение медико-психологической реабилитации.

Вопреки доводу жалобы, Нагорный С.Г. направлен войсковой частью N в филиал N 2 военного госпиталя на стационарное лечение с диагнозом - " "данные изъяты"" (направление от 16 мая 2022 года N 545).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N N, Нагорный С.Г. в период с 18 по 27 мая 2022 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала N 2 военного госпиталя, где ему был выставлен клинический диагноз: " "данные изъяты"".

Указанный диагноз в судебном порядке не обжаловался.

Как видно из заключения специалиста филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения " N Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 25 августа 2022 года N 179, проведенного на основании письменного поручения врио военного прокурора Новочеркасского гарнизона, у Нагорного С.Г. клинических признаков - " "данные изъяты"" не имеется. Диагноз установленный в Центре " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" не подтвержден совокупностью объективных и достоверных данных (общий и неврологический статусы, их динамика, КТ-исследование).

Что же касается мнения подателей жалобы о том, что в основу решения положены заключения должностных лиц, которые, по их мнению, являются заинтересованными лицами, поскольку проходят службу в Министерстве обороны Российской Федерации, то оно является необоснованным, так как указанное заключение получено по поручению врио военного прокурора Новочеркасского гарнизона в целях подготовки ответа на жалобу представителя административного истца.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку имевшееся у Нагорного С.Г. заболевание не является ранением (контузией, травмой, увечьем), а поэтому оснований для выдачи ему названной справки в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 не имелось.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку филиалом N 2 военного госпиталя справка о ранении (контузии, травме, увечье), Нагорному С.Г. по установленному образцу не выдавалась, то командир войсковой части N не мог принять решение о назначении единовременной выплаты административному истцу.

Довод жалобы о противоречии между установленным в Центре " "данные изъяты"" диагнозом - " "данные изъяты"" и диагнозом " "данные изъяты"", выставленным филиалом N 2 военного госпиталя, является необоснованным. Как установлено судом, в Центре " "данные изъяты"" каких-либо исследований состояния здоровья административного истца, на основании которых можно было бы выставить медицинский диагноз, не проводилось. К тому же выставление медицинских диагнозов в отношении военнослужащих отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не провел независимое от Министерства обороны Российской Федерации судебно-медицинское исследование полученной минно-взрывной травмы (контузии) и обстоятельств ее получения являются несостоятельными, поскольку для правильного рассмотрения дела, исходя из оснований и предмета административного иска, процессуальной необходимости в этом не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требованиях Нагорным С.Г. отказано, гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, правомерно отнес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на счет административного истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Нагорного Сергея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 января 2023 г.