Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-20/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-20/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Бояркина Д.В.

и судей - Конфеты В.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2022 по иску командира войсковой части ".00000." к бывшему военнослужащему указанной воинской части ".звание." Петрухину Никите Алексеевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца - Санака Р.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части ".00000." обратился в суд с иском о взыскании с Петрухина Н.А. излишне выплаченных тому денежных средств.

При этом в обоснование иска истец сослался на результаты проведённой с 12 октября по 8 ноября 2017 года "Управлением." в отношении войсковой части ".00000." встречной проверки за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года, согласно которым выявлена незаконная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования за 2014 год в размере "сумма" рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Петрухина Н.А. в пользу войсковой части ".00000." денежные средства в указанном размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 3 ноября 2022 года в удовлетворении данного иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Санак Р.А, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя требования статей 95, 330 ГПК РФ, 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 и положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N 5-П, автор жалобы утверждает, что действующему командованию войсковой части ".00000." о неположенной ответчику выплате стало известно лишь в 2022 году, вследствие чего сделанный судом в решении вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности является ошибочным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска истцом процессуального срока исковой давности, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений ГК РФ следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части ".00000." от 24 ноября 2014 года N 138 дано указание произвести Петрухину Н.А. выплату дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2014 год, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, что и было произведено.

Как усматривается из акта от 8 ноября 2017 года N 43/2 встречной проверки, проведённой с 12 октября по 8 ноября 2017 года "Управлением." в отношении войсковой части ".00000.", в ходе проверки комиссией выявлена незаконная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования за 2014 год в размере "сумма" рублей. При этом копия данного акта командиром указанной воинской части была получена 8 ноября 2017 года.

Таким образом, командиру войсковой части ".00000." о производстве Петрухину Н.А. данной выплаты стало известно 8 ноября 2017 года, вследствие чего последним днём для обращения названного воинского должностного лица в суд, с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, являлось 9 ноября 2020 года.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском лишь 6 сентября 2022 года, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, на основании чего правильно отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что действующему командованию войсковой части ".00000." о неположенной ответчику выплате стало известно лишь в 2022 году, не основаны на законе.

Поскольку же предъявленный к ответчику иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, и оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления по делу не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-173/2022 по иску командира войсковой части ".00000." к бывшему военнослужащему указанной воинской части ".звание." Петрухину Никите Алексеевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Санака Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 19 января 2023 года.