Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-118/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2022 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2022 г, которым частично удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") к военнослужащему "данные изъяты" Власову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что 8 апреля 2022 г. Власов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданки ФИО10, после чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль " "данные изъяты"" получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 220 762 руб. 99 коп, включая 3000 рублей, затраченные на проведение автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, начальник "данные изъяты" просил взыскать денежные средства в указанном размере с Власова в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворил частично, суд взыскал с Власова в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 33 803 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы отмечает, что ДТП произошло по вине Власова, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с другими автомобилями.

В связи с этим и ссылаясь на положения п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", считает, что заявленные начальником "данные изъяты" требования к Власову о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, Власов проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". 8 апреля 2022 г. ответчик проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля, принадлежащего "данные изъяты". Результатом ДТП стало причинение повреждений данному автомобилю. Правоохранительными органами действия ответчика рассматривались с учётом положений административного законодательства: в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно копии приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, транспортное средство " "данные изъяты"" закреплено за Власовым в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности и, исходя из материалов дела, не оформлялось какими-либо первичными документами в области учёта материальных средств.

Само по себе такое закрепление за ответчиком автомобиля не свидетельствует о передаче ему транспортного средства под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение Власовым ущерба не подпадает под перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих, приведенный в ст. 5 Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия Власова, связанные с совершением ДТП и причинением в результате этого ущерба, совершены им по неосторожности, поскольку умысла причинять повреждения закрепленному за ним автомобилю он не имел, то есть при совершении ДТП действовал с неосторожной формой вины, пришел к правильному выводу о том, что Власов, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о возложении на ответчика ответственности в полном размере причиненного ущерба, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2022 г. по иску Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" к Власову Николаю Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 г.