Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-131/2023

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-131/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 9-172/2022 по частной жалобе истца на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г., которым "данные изъяты" возвращено исковое заявление к Дорошенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

как следует из представленных материалов, "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что 26 августа 2019 г. между Дорошенко и "данные изъяты" заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан займ в сумме 215920 руб. На основании договора "данные изъяты" уступило, "данные изъяты" приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору, заключённому "данные изъяты" с Дорошенко. По состоянию на 1 сентября 2022 г. задолженность ответчика по договору займа составила 164293, 78 руб. В нарушение условий договора он несвоевременно и не в полном объёме осуществлял погашение полученного займа.

В этой связи истец просил взыскать с Дорошенко указанную денежную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4485, 88 руб.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены "данные изъяты"" в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец не соглашается с вынесенным определением по следующим основаниям. Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена подсудность дел по искам ООО "данные изъяты" к заёмщикам: "данные изъяты" (в зависимости от цены иска), если место нахождения заёмщика/получения заёмщиком индивидуальных условий - "данные изъяты" В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством". Согласно представленным в суд документам, местом регистрации ответчика является "данные изъяты" договор целевого займа заключён на бумажном носителе и содержит подпись заёмщика, из чего следует, что Дорошенко получил индивидуальные условия при подписании договора. В этой связи автор жалобы полагает, что подсудность дела должна определяться в соответствии с действующим законодательством, то есть по месту жительства ответчика.

Кроме того, обращает внимание на то, что 29 июня 2021 г. судьёй 26 гарнизонного военного суда по данному договору займа был выдан судебный приказ "данные изъяты", который в последующем отменён.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённой нормы следует, что закон не содержит специальных требований к форме и содержанию соглашения о подсудности. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав, например, наименование конкретного суда или установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон или по месту заключения договора.

Из представленных истцом материалов следует, что 26 августа 2019 г. между Дорошенко и "данные изъяты" "данные изъяты" заключён договор займа "данные изъяты", в соответствии с которым заёмщику выдан займ в сумме 215920 руб.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора целевого займа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" определена подсудность дел по искам "данные изъяты" "данные изъяты" к заёмщику - "данные изъяты" (в зависимости от цены иска), если место нахождения заёмщика/получения заёмщиком индивидуальных условий - "данные изъяты". В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством".

Таким образом, данный пункт договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора при условии нахождения заёмщика или получения им индивидуальных условий договора целевого займа в "данные изъяты".

Как следует из заявления о предоставлении целевого займа и данных о заёмщике, Дорошенко, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" на момент получения индивидуальных условий договора потребительского займа и самого займа фактически проживал по адресу: "данные изъяты"

Из копий индивидуальных условий договора целевого займа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". (индивидуальные условия), заявления о предоставлении целевого займа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и договора "данные изъяты" уступки прав (требования) от 1 сентября 2022 г. видно, что местом нахождения "данные изъяты" "данные изъяты" является "данные изъяты".

Также из имеющихся материалов видно, что в соответствии с условиями договора (пункт 9) с целью заключения/исполнения договора целевого займа Дорошенко заключён договор банковского счёта с "данные изъяты" "данные изъяты" Последний в сентябре 2019 г. перечислил на банковский счёт, открытый Дорошенко в "данные изъяты" "данные изъяты", расположенном в "данные изъяты", денежные средства в размере 215 920 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" имеет представительство или филиал "данные изъяты", материалы не содержат.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам частной жалобы, при получении индивидуальных условий договора целевого займа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Дорошенко в "данные изъяты" фактически не находился и получил их в "данные изъяты" - по месту нахождения "данные изъяты" "данные изъяты" Следовательно, подсудность дела по иску к нему должна определяться в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий.

Из копии договора "данные изъяты" уступки прав (требования) от 1 сентября 2022 г. видно, что "данные изъяты" "данные изъяты" (цедент) уступает, а "данные изъяты" "данные изъяты" (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков (приложение N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Таким образом, право цедента перешло к цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе должно соблюдаться и условие о подсудности дел по искам к заёмщику, предусмотренное пунктом 19 индивидуальных условий.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что дело по иску "данные изъяты" к Дорошенко не подсудно 26 гарнизонному военному суду и обоснованно указал, что с настоящим иском ему надлежит обратиться в "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на судебный приказ, вынесенный и в последующий отменённый 26 гарнизонным военным судом, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. о возврате "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" искового заявления к Дорошенко "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"