Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22-126/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22-126/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Глотова В.А., осужденного Бекболатова Б.Д., его защитника - адвоката Дрыкова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дрыкова Д.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года, которым военнослужащий войсковой части 16802 рядовой

Бекболатов Бекболат Дагирович, родившийся "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 19 ноября 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком 6 месяцев.

Судом решены вопросы мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока содержания в дисциплинарной воинской части, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Бекболатова Б.Д, защитника - адвоката Дрыкова Д.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Глотова В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Бекболатов 9 февраля 2022 года с 11 до 12 часов в палате филиала ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" в с. Анастасьевка Хабаровского района Хабаровского края, нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового Потерпевший N1 в результате конфликта, возникшего в ходе пользования сотовым телефоном, с целью утверждения своего мнимого превосходства, нанес Потерпевший N1 в присутствии других военнослужащих, удар головой по лицу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения на голове, не расценивающиеся как вред здоровью. Также потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания, унижены его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Дрыков, не ставя под сомнение виновность подзащитного в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор отменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтено поведение потерпевшего, повлекшего реакцию Бекболатова в виде удара головой, а также не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие вину Бекболатова, не указано о примирении с потерпевшим, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Кроме того, не разрешены ходатайства о назначении наказания в виде штрафа или применения к Бекболатову условного осуждения, отказы в удовлетворении ходатайств в приговоре не мотивированы, в чем конкретно выразилось отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель привел доводы о необходимости оставления без изменения обжалуемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями подсудимого Бекболатова, признавшего себя виновным в содеянном;

показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах примененного к нему Бекболатовым насилия;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия;

выписками из приказов командиров войсковых частей N и N, согласно которым Бекболатов и Потерпевший N1 в отношениях подчиненности не состояли;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и механизме получения телесных повреждений Потерпевший N1;

другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Бекболатовым как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении Бекболатову наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Доводы автора жалобы о спровоцировавшем конфликт поведении потерпевшего, что послужило причиной применения к нему Бекболатовым насилия, несостоятельны и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему и передача ему 2000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание в многодетной семье, состояние здоровья матери - инвалида второй группы. Учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бекболатова.

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, само по себе примирение с потерпевшим не является основанием для прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, совершило преступление впервые.

Примирение с потерпевшим при отсутствии сведений о заглаживании вреда основному объекту посягательства - воинским правоотношениям, не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

При определении ответственности были учтены характер и степень нарушения общественных отношений при совершении преступления против военной службы. Это позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения виновному лицу наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Назначение наказания условно в силу ст. 73 УК РФ применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для условного осуждения Бекболатова гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство Бекболатова о назначении наказания условно либо в виде штрафа безосновательны, поскольку такого рода заявления рассматриваются судом при вынесении окончательного решения по делу. Эти заявления осужденного суду первой инстанции были известны и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При таких данных, наказание Бекболатову назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в условиях прохождения военной службы, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года в отношении Бекболатова Бекболата Дагировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дрыкова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий