Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33а-324/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33а-324/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания - Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 о признании незаконным решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения административного истца и его представителя - ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - ФИО 3, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части "ХХХ" от 1 июня 2022 года N N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о постановке его на указанный учет, предоставив возможность присутствовать на заседании жилищной комиссии.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что им не реализовано право на обеспечение жильем за счет военного ведомства, так как жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", приобретено его бывшей супругой в период брака по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ссылаясь на часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО 1. полагает, что предоставляемые государством средства целевого жилищного займа не могут быть признаны доходом военнослужащего и не должны включаться в состав совместно нажитого имущества.

Истец отмечает, что брак между ним и ФИО 4 фактически распался с 11 апреля 2017 года - даты его выезда к месту прохождения военной службы в с. Казакевичево, несмотря на то, что юридически брак расторгнут 27 октября 2021 года. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля его бывшая супруга подтвердила, что он не принимал участие в содержании жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не оплачивал коммунальные услуги, совместное хозяйство с ней не вел с 2017 года, а с 2020 года прекратил встречи с сыном. Кроме того ФИО 4 пояснила, что вышеуказанную квартиру она приобрела за счет подаренных её матерью денежных средств в размере 1 500 000 рублей, средств накопленных по программе военной ипотеки - 600 000 рублей и кредита - 400 000 рублей. При этом ФИО 4 также пояснила, что не имела возможности убыть к месту прохождения военной службы ее супруга ни в п. Казакевичево, ни в с. Ленинское в связи обучением сына в г. Хабаровске, наличием у него инвалидности и ряда заболеваний, а также отсутствием надлежащего медицинского обслуживания в указанных населенных пунктах.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года N 4-КГ18-90, ФИО 1 приходит к выводу о том, что на дату заключения брачного договора - 7 августа 2021 года он утратил какие-либо права на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

ФИО 1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно подпунктам "з" и "и" пункта 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий выезд членов семьи военнослужащего в другое место жительства к месту военной службы военнослужащего и совершение ими в связи с этим действий по прекращению права пользования жилыми помещениями; утрата права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

По мнению автора жалобы в его действиях, связанных с выселением из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его бывшей супруги, не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку выезд являлся вынужденным и был обусловлен его переводом к новому месту прохождения военной службы. Этот вопрос в ходе заседания жилищной комиссии 1 июня 2022 года не рассматривался, предыдущие её решения по заявлениям истца не оглашались. При этом комиссией ему отказано в принятии на жилищный учет в г. Хабаровске, однако он просил принять его на такой учет в г. Владивостоке.

В заключении автор жалобы указывает, что он был уведомлен судом только о судебных заседаниях, назначенных на 15 и 18 августа 2022 года, однако о продолжении судебного заседания 19 августа 2022 года в 11 часов он не знал. Когда около 16 часов 18 августа 2022 года на его сотовый телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера, он ехал в автомобиле и из-за плохого качества связи не услышал говорившего и переданную ему информацию о времени судебного заседания не усвоил. По этой причине он полагает, что не был надлежащим образом и своевременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11 часов 19 августа 2022 года, поскольку для выезда из с. Ленинское, где он проходит военную службу, в г. Биробиджан он должен был заблаговременно подать соответствующий рапорт. Ввиду ненадлежащего извещения судом о дате судебного заседания он не смог ознакомиться с документами, представленными в суд ответчиком 19 августа 2022 года, и пояснить суду о происхождении денежных средств, за счет которых была приобретена его бывшей супругой квартира в г. Хабаровске, в которой, как он полагает, его доля составляет не более 10% от общей площади или 7, 7 кв.м, что менее учетной нормы в г. Владивостоке.

Одновременно ФИО 1 отмечает, что 18 августа 2022 года судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с Хабаровским гарнизонным военным судом, однако судом в нарушении статьи 142 КАС РФ было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО 2 о проведении судебного заседания в таком же режиме и 19 августа 2022 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО 1 доводы жалобы поддержал и подтвердил, что 18 августа 2022 года ему звонили на сотовый телефон по поводу извещения о дате судебного заседания, однако из-за плохой слышимости он не понял переданную ему информацию и в суд не перезвонил ввиду занятости по службе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО 5, подробно излагая обстоятельства дела и доводы жалобы, считает её необоснованной, настаивает на правильности выводов суда первой инстанции, решение которого просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО 5 отмечает, что жилое помещение, приобретенное ФИО 4 6 октября 2011 года, расположенное по адресу: "адрес", являлось общей совместной собственностью супругов и на каждого члена семьи административного истца приходилось в нем по 25, 6 кв.м жилой площади, что выше учетной нормы в избранном им месте жительства - г. Владивостоке. Заключив 7 августа 2021 года брачный договор со своей супругой, "адрес" в добровольном порядке распорядился своим правом собственности на указанную долю жилого помещения, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия. Также представитель административных ответчиков считает несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав на судебную защиту, указывая на то, что интересы ФИО 1, который вовсе не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял ФИО 2, надлежащим образом извещенный о продолжении судебного заседания в 11 часов 19 августа 2022 года.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в п. 1 ст. 15 Федерального закона года "О статусе военнослужащих", военнослужащие, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений, одним из которых является обеспеченность собственника жилого помещения или членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 53 того же Кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590.

В силу п. 12 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768, военнослужащие и члены их семей, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия, которые привели к утрате пользования жилыми помещениями, в результате которых военнослужащие и члены их семей могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на жилищный учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К таким действиям отнесены и действия, связанные с выделением доли собственником жилого помещения и отчуждением жилых помещения или их частей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 38 того же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО 1 заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года и относится к категории военнослужащих, которым в силу абзаца третьего п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы - по избранному месту жительства.

25 февраля 2000 года ФИО 1 заключил брак с ФИО 4

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров войсковой части "ХХХ" от 2 февраля 2022 года N N ФИО 4 в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализовала право на жилище путем получения целевого займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 77 кв.м. Право собственности названного лица на указанное жилое помещение зарегистрировано 11 октября 2011 года. В данное жилое помещение был вселен и её супруг - ФИО 1

В 2017 году ФИО 1 по служебной необходимости переведен в п. Казакевичево Хабаровского района, а в октябре 2020 года - в с. Ленинское Еврейской автономной области.

7 августа 2021 года ФИО 1 и его супруга заключили брачный договор (удостоверенный нотариально), согласно которому недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака и зарегистрированное на имя одного из супругов, в случае расторжения (прекращения) брака является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, и не подлежит разделу. Другой супруг не вправе претендовать на данное имущество.

27 октября 2021 года брак между ФИО 1 и ФИО 4 был расторгнут.

7 апреля 2022 года ФИО 1 обратился в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Владивостоке.

Решением жилищной комиссии войсковой части "ХХХ" от 1 июня 2022 года (протокол N N) ФИО 1 отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилья ввиду того, что он, заключив в августе 2021 года брачный договор и отказавшись от своей доли в жилом помещении, приобретенном его супругой в период брака, намеренно ухудшил жилищные условия, что препятствует принятию его на жилищный учет в течении пяти лет с момента совершения указанных действий.

Правильно установив вышеизложенные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО 1 и его супруга в период брака приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", которое, несмотря на то, что оно было записано на имя одного из супругов, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось их общей совместной собственностью.

Утверждение административного истца о том, что это жилое помещение относилось к индивидуальной собственности его супруги и до заключения брачного договора, является ошибочным и опровергается содержанием договора, который и установилрежим раздельной собственности на это жилое помещение. Доводы автора жалобы о том, что при приобретении супругой административного истца жилого помещения, были использованы наряду с денежными средствами, предоставленными военным ведомством, и ее личные денежные средства, подаренные матерью, а также заемные средства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку до заключения брачного договора доли каждого из супругов в спорном жилом помещении не определялись и полагались равными в силу закона.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неверное указание жилищной комиссией населенного пункта, в котором он просил признать его нуждающимся в получении жилья, на обоснованность выводов суда повлиять не может, поскольку эта техническая ошибка была устранена самой жилищной комиссией, которая 11 августа 2022 года внесла соответствующие изменения в свой протокол от 1 июня 2022 года.

Доводы административного истца о наличии у него самостоятельного права на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства независимо от реализации такого права его бывшей супругой на выводы суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку ФИО 1 отказано в принятии на жилищный учет не в связи с фактом обеспечения жильем его бывшей супруги, а ввиду того, что после приобретения ею в период брака с ним жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", он был вселен в это жилое помещение, относящееся в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов, в качестве члена семьи собственника жилого помещения и приобрел равное с ней право пользования этим помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в последующим административный истец добровольно отказался не только от совместного с супругой права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, но и от владения какой-либо долей указанного жилого помещения, заключив соответствующий брачный договор 7 августа 2021 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тем самым истец совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, которые в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствуют принятию его на учет нуждающихся в получении жилых помещений в течение пяти лет с момента их совершения.

Доводы ФИО 1 о том, что он не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 19 августа 2022 года, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2022 года секретарем Биробиджанского гарнизонного военного суда с личного сотового телефона была передана телефонограмма об отложении судебного заседания на 11 часов 19 августа 2022 года на сотовый телефон административного истца. Факт телефонного звонка от сотрудника суда в котором сообщалось о времени и месте судебного заседания подтвердил и сам истец, утверждавший о том, что он не понял содержание переданной ему информации и времени для его явки в суд было недостаточно.

При этом ФИО 1 не привел обстоятельств, которые бы препятствовали ему уточнить информацию о времени и месте судебного разбирательства, так и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае, если времени с момента его извещения было явно не достаточно для его явки в суд. При этом сам факт извещения истца около 16 часов 18 августа 2022 года об отложении судебного разбирательства на 11 часов 19 августа 2022 года, с учетом удаленности его места службы и места жительства от местонахождения суда (около 130 км), об этом не свидетельствует.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО 2 о проведении судебного заседания 19 августа 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи с Хабаровским гарнизонным военным судом безусловным основанием для отмены решения суда также не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принимается судом при наличии в суде технической возможности для этого и при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что это лицо по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании.

Таких обстоятельств ФИО 2 при заявлении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи приведено не было. При этом 18 августа 2022 года видеоконференц-связь с Хабаровским гарнизонным военным судом была организована по инициативе Биробиджанского гарнизонного военного суда не для обеспечения явки представителя истца, а для допроса свидетеля ФИО 4

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь статьей 308, пунктом. 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части "ХХХ" об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, оставить без изменений, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин