Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-328/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-328/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Ждановича Д.В, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Михеева Е.Н. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шишкина ФИО12 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N связанных с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения административного истца и его представителей Михеева Е.Н. и Унтевского О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командира войсковой части N - Фомичевой В.В, заключение военного прокурора военной прокуратуры ВВО майора юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда административные исковые заявления Шишкина, в которых он оспаривал действия командиров войсковых частей N, связанные с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N в отношении Шишкина, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, возложив на названного командира обязанность отменить данное заключение в указанной части.

В удовлетворении остальных требований Шишкину отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Михеев высказывает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований его доверителя, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, указывает, что суд, применяя положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон) и нормы Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), пришел к ошибочному выводу о том, что командир войсковой части N имел право отказать Шишкину в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы по причине прекращения ему допуска к государственной тайне.

Согласно пункту 10 статьи 9 Положения, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом. Между тем, судом не принято во внимание, что такое исключение установлено пунктом 1 статьи 51 Закона, в котором перечислены основания, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы. Учитывая, что Шишкин подпадает под категорию военнослужащих, которые в силу пункта 2 статьи 51 Закона могут быть досрочно уволены с военной службы, к нему не может быть применено исключение, указанное в пункте 10 статьи 9 Положения, вследствие чего он имеет право на заключение нового контракта о прохождении военной службы. Соответственно и другие выводы суда о том, что права Шишкина данным увольнением нарушены не были, представитель административного истца считает не основанными на нормах действующего законодательства.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики и старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона "данные изъяты" Сапонджян высказывают несогласие с доводами автора жалобы, считая их несостоятельными, и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для коррекции судебного постановления, считая его законным и обоснованным.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно пункту 10 статьи 9 Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска. При этом согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по указанному основанию - при отказе в допуске к государственной тайне военнослужащему, занимающему воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, или при прекращении указанного допуска в случае невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность.

Как следует из материалов дела, Шишкин проходил военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Шишкину был прекращен допуск к государственной тайне в связи с нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, изложенных в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанные приказы отменены как нереализованные.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шишкин отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до сдачи зачета по знанию основных положений нормативных правовых актов по защите государственной тайны. По результатам сдачи указанного зачета командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Шишкину прекращен допуск к государственной тайне.

В связи с отсутствием вакантных воинских должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации для размещения Шишкина, что следует из сообщения начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-К исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Признавая законными вышеуказанные оспариваемые Шишкиным приказы воинских должностных лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что, поскольку истец не имеет допуска к государственной тайне, что не позволяет назначить его на какую-либо воинскую должность в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, Шишкин, у которого на момент фактического прекращения допуска к государственной тайне истек срок последнего контракта о прохождении военной службы (ДД.ММ.ГГГГ), подлежал безусловному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Закона (по истечении срока контакта).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Шишкиным в отсутствие достаточных оснований был нарушен предусмотренный пунктом 9 статьи 9 Положения порядок подачи рапорта о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, что в соответствии с пунктом 11 той же нормы Положения также возлагало на командование обязанность представить административного истца к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года по административному делу по исковым заявлениям Шишкина ФИО13 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков