Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-271/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Ганичев А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении Ганичев А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 августа 2021 года Ганичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года ходатайство Ганичева А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ганичев А.А. просит определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года отменить, указывая на то, что срок обжалования постановления должностного лица им пропущен по уважительной причине.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 августа 2021 года получена Ганичевым А.А. по почте 21 августа 2021 года.

Жалоба на постановление должностного лица была подана в суд по почте 06 мая 2022 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины срока для подачи жалобы не указаны.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении Ганичев А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ганичев А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции