Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-304/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Новожилова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении Новожилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 15 марта 2022 года Новожилова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года ходатайство Новожиловой С.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Новожилова С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 15 марта 2022 года, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств и допущенные процессуальные нарушения.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Новожилова С.В. 19 декабря 2021 года в 15 часов 05 минут по адресу ул. "адрес", в магазине "Магнит" совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: M&Ms&Friends Колокольчик подарочный набор весом 196 г (Марс) в количестве 7-ми штук и SNICKERS Новогодний микс весом 325 г бум/кор. (Марс) в количестве 2-х штук на общую сумму 1298, 97 рублей, причинив незначительный материальный ущерб АО "Тандер" на указанную сумму. Данное деяние не является уголовно наказуемым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Новожиловой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения Новожиловой С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента "данные изъяты" изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях Новожиловой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено. О месте и времени рассмотрения дела Новожилова С.В. извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения посредством вынесения мотивированного определения (л.д.59).

Порядок и срок давности привлечения Новожиловой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении Новожилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новожилова С.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции