Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 16-439/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Новгородского областного суда от 21.10.2022, состоявшееся в отношении Блувштейна Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу от 23.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15.08.2022, Блувштейн Д.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новгородского областного суда от 21.10.2022 решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15.08.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи Новгородского областного суда.

Блувштейн Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для возбуждения в отношении Блувштейн Д.Е. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда выводы о том, что в результате действий указанного лица по перекрытию почвы песчаной смесью в районе земельного участка с кадастровым номером 53:12:1530001:242 в водоохранной зоне, береговой полосе озера Боровно в деревне Загубъе Окуловского района причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, нарушен при отсыпке песчаной смесью почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 53:12:1530001:242. Кроме того, с потоками дождевой воды в озеро Боровно смывается завезенная песчаная смесь. Озеро Боровно находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Национального парка "Валдайский".

Решением судьи Новгородского областного суда от 21.10.2022 приведенные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Новгородского областного суда установил, что событие административного правонарушения, вмененное Блувштейн Д.Е, изложено в постановлении по делу об административном правонарушении без учета диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении недостаточны для квалификации деяния Блувштейн Д.Е. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Блувштейн Д.Е. судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новгородского областного суда от 21.10.2022, вынесенное в отношении Блувштейн Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции