Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-59/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-109/2022, состоявшееся в отношении Брантовой Дианы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 12.04.2022 N5-663/2022 Брантова Д.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-109/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брантовой Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО4 просит об отмене решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-109/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Брантова Д.А, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Брантовой Д.А. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 13.04.2021 по адресу Республика Карелия, Прионежский р-н, СНТ "Станкостроитель", ст. Орзега, к. 99, 100, она допустила обработку персональных данных ФИО5 в отсутствие согласия на обработку персональных данных, а именно разместила кассационные жалобы, содержащие персональные данные ФИО5, чем нарушила требования статей 3, 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установил, что материалы дела не содержат доказательств совершения Брантовой Д.А, действий, направленных на раскрытие персональных данных ФИО5 неопределенному кругу лиц.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Брантовой Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 13.04.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-109/2022, состоявшееся в отношении Брантовой Дианы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции