Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8513/2022[77-57/2023-(77-3506/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жернаковой А.О. в защиту осуждённого Шпанова М.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Жернакову А.О. в защиту осуждённого Шпанова М.В, и потерпевшую ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Шпанова М.В, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года

Шпанов Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Шпанова М.В. взысканы процессуальные издержки в доход средств федерального бюджета в размере 12750 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Шпанова М.В. изменён: исключены из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Шпанова М.В. к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Шпанов М.В. по приговору суда признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 30 ноября 2021 года на территории Плесецкого района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Жернакова А.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого Шпанова М.В. прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО7, которые были исследованы и положены в основу обвинительного приговора, не имеется.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у Шпанова М.В. умысла на убийство потерпевшей ФИО7 со ссылкой на локализацию телесного повреждения в жизненно-важную часть тела, применение ножниц в качестве орудия преступления, действия осуждённого до нанесения телесного повреждения, непринятие мер по оказанию медицинской помощи, а также о том, что Шпанов М.В. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что согласно показаниям медицинского работника ФИО9 смерть ФИО7 не наступила в результате выбранной Шпановым М.В. силы удара, а не от локализации повреждения, в связи с чем тот факт, что ФИО7 при нанесении удара оказала сопротивление, а именно отклонилась, не повлиял на тяжесть причинённых повреждений, поскольку удар был нанесён Шпановым М.В. с силой, недостаточной для летального исхода.

Ссылается на то, что в своём заявлении ФИО7 указала, что Шпанов М.В. приставил ножницы к шее; в объяснении указала, что Шпанов М.В. "ткнул" ножницами, концы у которых не совсем острые, один конец у ножниц закруглён; в ходе проверки показаний на месте, как следует из фото, ФИО7 продемонстрировала только, как Шпанов М.В. приставил руку с ножницами к её шее, согласно показаниям он нанёс удар в подбородочную область, при этом не совершал движений справа налево или слева направо, которые бы облегчили нанесение удара в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов; в судебном заседании заявила, что Шпанов М.В. не нанёс удар, а ткнул, при этом уточнила, что он сначала поднёс ножницы, ткнул, потом резко убрал.

Указывает, что в заключении эксперта не указаны количество установленных у потерпевшей ссадин, их локализация.

Оспаривает вывод суда о том, что Шпанов М.В. не довёл преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным пресечением его противоправных действий дочерью ФИО10, которая выхватила ножницы из его рук, а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи, поскольку по заключению эксперта, нанесённые ФИО7 телесные повреждения, не причинили вред здоровью потерпевшей. Согласно показаниям фельдшера ФИО9, ФИО7 не нуждалась в госпитализации, то есть смерть ФИО7 не наступила бы и без оказания медицинской помощи.

Отмечает, что после нанесения удара Шпанов М.В. опустил руку, в которой были ножницы, до того момента, как в кухню зашла несовершеннолетняя ФИО10, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО7, так и показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что когда зашла в кухню правая рука с ножницами у Шпанова М.В. была уже опущена, после чего она выхватила ножницы из руки Шпанова М.В. и убежала из кухни в спальню. Указывает, что у Шпанова М.В. была реальная возможность нанести ФИО7 ещё удары до момента, когда ФИО10 зашла в кухню, однако Шпанов М.В. более телесных повреждений ФИО7 не наносил, то есть самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия, не оказывал какого-либо сопротивления несовершеннолетней ФИО10, когда она забирала у него ножницы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ, поскольку, оставляя приговор без изменения, часть доводов оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым не согласился и не отвергнул их, в частности доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Шпанова М.В. прямого умысла на убийство ФИО7, поскольку Шпанов М.В. самостоятельно выбрал орудие с меньшим режущим эффектом; удар Шпановым М.В. был нанесён сверху вниз именно в подбородочную область, а не в область шеи, где расположены жизненно-важные органы; удар нанесён Шпановым М.В. с силой недостаточной для летального исхода; потерпевшая ФИО7 в медицинской помощи не нуждалась в связи с чем оказание своевременной медицинской помощи не может быть расценено, как препятствие для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у Шпанова М.В, который опустил руку, в которой были ножницы, до того момента, как в кухню зашла несовершеннолетняя ФИО10, следовательно, то обстоятельство, что ФИО10 забрала у осуждённого ножницы не может быть расценено, как препятствие для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у Шпанова М.В, не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым не согласился и не отвергнул их.

Отмечает, что в апелляционном определении указано, что Шпанов М.В. сжимал потерпевшей шею руками, бил руками по голове, когда она упала на пол и была ограничена в возможности оказать сопротивление, вооружившись ножницами, нанёс удар в область шеи. Однако из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей и при проверке показаний на месте, следует, что после падения, она встала с пола, в этот момент в помещение кухни зашла ФИО11, которой потерпевшая сообщила, что Шпанов М.В. нанёс ей удар по голове, и, только после этого, Шпанов М.В. взял ножницы. Просит отменить приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.05.2022 в отношении Шпанова Михаила Викторовича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката Жернаковой А.О. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Жернаковой А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения прав или ограничения судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора в отношении Шпанова М.В. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей ФИО7

Согласно приговору, суд пришёл к выводу о том, что умысел Шпанова М.В. на лишение жизни потерпевшей ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний самого осуждённого Шпанова М.В, показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, использованным осуждённым орудием преступления - ножницами, то есть предметом, обладающим специфическими поражающими свойствами, а также локализацией ударов - в область шеи, где располагаются жизненно важные органы, последовательным и целенаправленным характером действий Шпанова М.В.

Сдавливание шеи, руки потерпевшей ФИО7, высказывание в её адрес угроз убийством, нанесение ей не менее двух ударов кулаком по голове, свидетельствуют о том, что Шпанов М.В. изначально действовал с умыслом на убийство ФИО7, и, не оставляя преступные намерения на причинение смерти потерпевшей, целенаправленно продолжил совершать активные действия, направленные на убийство последней, вновь озвучил угрозу убийством, со значительной силой нанёс удар лезвием ножниц, которые предварительно раскрыл, в шею потерпевшей. Характер и локализация причинённых потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о том, что Шпанов М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что Шпанов М.В. не причинил потерпевшей вред здоровью различной категории тяжести, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство. Потерпевшей ФИО7 не был причинён более тяжкий вред либо смерть, поскольку она смогла уклониться от прямого удара ножницами, свидетель ФИО10 выхватила из рук Шпанова М.В. ножницы непосредственно после того, как он нанёс ими удар ФИО7, чем пресекла преступные действия Шпанова М.В, а свидетель ФИО11 вызвала скорую помощь, сотрудники которой оказали потерпевшей своевременную медицинскую помощь, в связи с чем Шпанов М.В. не смог довести преступный умысел до конца по не независящим от него обстоятельствам.

Действия Шпанова М.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела, не соглашаясь с постановленным в отношении Шпанова М.В. приговором, адвокат Мартюшев В.И. в своей апелляционной жалобе указывал на отсутствие у Шпанова М.В. прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО7, поскольку при наличии желания он имел реальную возможность довести преступление до конца. Просил переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Жернакова А.О, оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Шпанова М.В, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", анализируя обстоятельства дела, исследованные доказательства, характер причинённых потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, указывала на отсутствие в действиях Шпанова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого Шпанова М.В. прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО7, не установлено. Ссылалась на то, что удар ножницами был несильным, причинённое потерпевшей телесное повреждение не представляло опасности для жизни или здоровья, осуждённый не пытался нанести повторно удары до того момента, как дочь выхватила ножницы, рука Шпанова М.В. была опущена, сопротивления дочери он не оказывал, самостоятельно прекратил противоправные действия. Просила переквалифицировать действия Шпанова М.В. на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда в отношении Шпанова М.В, указала, что давая показания на предварительном следствии о том, что Шпанов М.В. мог бы убить её ножницами, если бы она не отклонилась и если бы дочь не забрала ножницы, имела в виду, что воспринимала его действия как реальную угрозу убийством. Ссылалась на то, что следователь несколько раз переписывал её показания, последние показания она подписала, не прочитав их, так он сказал, что показания являются аналогичными, данными ею при первом допросе, выразила несогласие с квалификацией действий осуждённого Шпанова М.В. как покушение на убийство, просила переквалифицировать действия Шпанова М.В. как угрозу убийством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей ФИО7, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что высказывания и последовательность действий осуждённого, бесспорно свидетельствовали о наличии у него намерения лишить потерпевшую жизни. Шпанов М.В. сжимал потерпевшей шею руками, бил руками по голове, когда она упала на пол и была ограничена в возможности оказать сопротивление, вооружившись ножницами, нанёс удар в область шеи. Предмет, который осуждённый выбрал в качестве орудия преступления, и выбор области тела потерпевшей, куда осуждённый целился для удара, указывают о его намерении причинить телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Осуждённый прекратил насилие после того, как дочь Шпанова Л.М. выхватила у него ножницы, то есть не довел преступление до конца по причине, не зависящей от его воли.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако судом апелляционной инстанции не проверены и не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что после нанесения удара ФИО7 ножницами, Шпанов М.В. не пытался ещё нанести удары потерпевшей, опустил руку, до того момента, как в кухню зашла несовершеннолетняя ФИО10, не оказывал какого-либо сопротивления дочери, когда она забирала у него ножницы, что следует из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля ФИО10, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашённых в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-48, 87-90).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшая ФИО7, когда упала на пол, была ограничена в возможности оказать сопротивление, Шпанову М.В, который вооружившись ножницами, нанёс ей удар в область шеи, не основан на материалах дела. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании в момент нанесения удара, она и Шпанов М.В. стояли лицом друг к другу. Согласно показаниям ФИО7, данным ею на предварительном следствии, после нанесения ей осуждё ФИО2 ударов по голове, она встала, в кухню зашла дочь Бобрецова Люба, которой она рассказала о нанесении ей ударов, затем дочь вышла из кухни, после этого Шпанов М.В. схватил ножницы и стоя перед ней, лицом к лицу, нанёс ей удар (т. 1 л.д. 46, 58).

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Шпанов М.В. прекратил свою преступную деятельность по собственной инициативе, осознавая возможность доведения её до конца. Кроме того, указывая в приговоре о том, что Шпанов М.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи со своевременным оказанием ФИО7 медицинской помощи, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта N 140, согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения: ссадины подбородочной области, шеи слева, которые образовались в результате воздействий тупого предмета (-ов), которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не рассмотрены в полном объёме.

В апелляционном определении также не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, поскольку ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как оценка вышеуказанных доводов апелляционных жалоб имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшей с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Жернаковой А.О, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что Шпанов М.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Шпанова Михаила Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Жернаковой А.О. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Шпанова Михаила Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи