Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8540/2022[77-12/2023-(77-3378/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Берестова О.Н, защитника - адвоката Федотова А.В, действующего в интересах осужденного Берестова О.Н, осужденного Шахова Ю.А, защитника - адвоката Еремеева В.В, действующего в интересах осужденного Шахова Ю.А, на приговор Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2022 года в отношении Берестова Олега Николаевича, Шахова Юрия Александровича, осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Берестова О.Н, адвоката Федотова А.В. в интересах осужденного Берестова О.Н, адвоката Содель В.М. в интересах осужденного Шахова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 г, Берестов Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 850 000 рублей;

Шахов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Берестову О.Н, Шахову Ю.А. наказания;

- смягчено назначенное Берестову Олегу Николаевичу по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 850 000 рублей;

- срок наказания Берестову О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 04 апреля 2022 г.; зачтено в срок отбывания наказания Берестову О.Н. время содержания под стражей в период с 16 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с 17 сентября 2020 г. по 13 января 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч. "б" ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 января 2021 г. по 31 января 2022 г. из расчета два дня применения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Берестов О.Н. взят под стражу в залу суда.

- смягчено назначенное Шахову Юрию Александровичу по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

- срок наказания Шахову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 04 апреля 2022 г.; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с 17 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч. "б" ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 января 2021 г. по 31 января 2022 г. из расчета два дня применения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Шахов Ю.А. взят под стражу в залу суда немедленно.

В остальной части приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения.

Согласно приговору Шахов Ю.А. и Берестов О.Н. осуждены за вымогательство 25 000 000 рублей у ООО "Башнефть-Полюс" под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 апреля 2020 г. по 16 июня 2020 в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берестов О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства уголовного дела, доказательства по делу не нашли объективной оценки; оспаривает участие представителя потерпевшего ФИО1 в общественных слушаниях; полагает, что расшифрованные аудиозаписи видеоряда слушаний выяснили основные объективные моменты указанной процедуры; ссылается на то, что оценка размещенных материалов как негативных носит оценочный характер; доказательств того, что организации причинен ущерб или мог быть причинен, не представлено; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов видеозаписи и аудиозаписи со стороны заказчика (потерпевшего); считает необоснованными выводы о том, что создавались препятствия по подписанию протокола общественных слушаний, что затрудняло дальнейшую экономическую деятельность общества; указывает, что протокол ко времени окончания общественных обсуждений 08 апреля 2020 года не был готов; со ссылкой на нормативное регулирование сроков составления протокола и последствий его подписания, полагает, что на дату 08 апреля 2020 года общественных обсуждений не могло быть, дата проведения указанных слушаний была возможна только на дату 25 апреля 2020 года и еще тридцать дней на сбор замечаний и дополнений.

Считает, что разночтения между представителями потерпевшей стороны и им должны были быть рассмотрены в ходе предварительного расследования путем проведения следственных действий; полагает, что выводы органов предварительного расследования и суда относительно повестки слушаний, являются некорректными и неправильными, что имеет юридическое значение для рассмотрения уголовного дела по существу; обращает внимание, что ссылка потерпевшей стороны на то, что ими полностью соблюдено действующее законодательства, является несостоятельной в силу отсутствия необходимых согласований, необходимые протоколы не подписаны всеми участниками слушаний, подписаны позднее, по состоянию на 07 мая 2020 года заинтересованные лица были уведомлены, что слушания были признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на нормативные акты в сфере охраны окружающей среды, полагает, что законодателем закреплен порядок проведения слушаний и методика обсуждения независимо от недропользователя (потерпевшей стороны). Указывает на то, что потерпевшей стороной допущено нарушение законодательства РФ в оспариваемой сфере, при этом, приговор не мог быть постановлен при отсутствии оригиналов Протоколов. Поскольку подписание указанных протокол не состоялось в силу заключения под стражу осужденных, оснований полагать, что существовала угроза распространения порочащих сведений, не имеется, так как слушания не состоялись.

Полагает, что с учетом изложенного, его умысел на совершения преступления не установлен и не доказан, поэтому просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Федотов А.В, действующий в интересах осужденного Берестова О.Н, выражает несогласие с судебными решениями, в том числе с решением суда апелляционной инстанции об исключении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, то, что в качестве потерпевшего по уголовному делу выступает юридическое лицо.

При этом полагает, что совершение преступления в отношении ресурсодобывающей организации не свидетельствует об особой общественной опасности преступления. Никаких реальных негативных последствий для деятельности компании не создано, ущерб не причинен. Действия, вменяемые Берестову не связаны с угрозами применения насилия, уничтожения (повреждения) имущества, что также свидетельствует о значительно более низкой общественной опасности деяния. Судом не учтены данные о личности Берестова, который является пенсионером по старости, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет два высших образования, проходил службу в Вооруженных Силах СССР, в последующем являлся сотрудником органов внутренних дел, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, осуществляет уход за своими родителями.

Обращает внимание, что Берестов осознавал свою вину, в содеянном раскаивался. С целью заглаживания вреда направил письменное обращение с извинениями в ООО "Башнефть-Полюс", принес извинения в суде.

Кроме того, поддерживает доводы кассационной жалобы Берестова О.Н. об отсутствии в вменяемых ему действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Ссылаясь на диспозицию ст.163 УК РФ, полагает, что должно быть доказано наличие угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшей стороны, реальность угрозы, т.е. наличие основании у потерпевшего опасаться ее реализации.

Однако, сведения, которые согласно предъявленному обвинению угрожали распространить Берестов, Шахов и ФИО7, и, по версии стороны обвинения, являются позорящими ООО "Башнефть-Полюс" и могут причинить этому обществу существенный вред, какой-либо реальной угрозы деятельности ООО "Башнефть-Полюс" не создали, их потенциальная угроза интересам организации представляется надуманной и мнимой.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а именно то, в чем выразились позорящие сведения или которые могут причинить существенный вред организации: о допускаемых нарушениях при проведении 08.04.2020 общественных обсуждений проектной документации объектов; сведения об объектах ООО "Башнефть-полюс", которые не состоят на кадастровом учете; сведения, признанные подрывающими деловую репутацию организации со ссылкой на обращение Берестова О.Н. на горячую линию службы безопасности ПАО "НК "Роснефть"; иные, могущие причинить существенный вред, полагает что таковых сведений предъявленное обвинение и приговор не содержат, в обвинительном заключении указанная информация не конкретизирована.

Из видеозаписи от 08.04.2020 сведений, которые можно было бы истолковать как позорящие организацию не усматривается, сведения о непоставленных на учет кадастровых объектах также нельзя отнести к таковым, содержание обращения Берестова не свидетельствует о наличии сведений, которые могли бы опозорить потерпевшую стороны или нанести существенный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом лингвистическая или психолого-лингвистическая экспертиза указанных сведений на предмет наличия в них данных, позорящих ООО "Башнефть-Полюс", иным образом подрывающих его репутацию, или наносящих ему ущерб, не проводилась; до настоящего времени названная видеозапись находится в открытом доступе, никаких мер, направленных на ее удаление или ограничение доступа к ней не предпринималось.

Указанное свидетельствует о том, что необходимый элемент объективной стороны преступления, а именно наличие реальной угрозы распространения позорящих сведений и иных сведений, которые могут причинить существенный вред, не является доказанным.

Ссылаясь на фабулу обвинения, полагает, что осужденные не просто требовали денежные средства, а предложили заключить с ними сделку, в соответствии с которой они со своей стороны готовят презентацию и доклад общественных слушаний. В связи с чем их действия следует оценивать на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173 УК РФ, предусматривающего ответственность за принуждение к совершению сделки.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Берестова О.Н. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Шахов Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что судом не установлены обстоятельства происшедшего в полной мере, совершенному деянию дана неверная юридическая оценка.

Полагает, что не может рассматриваться как угроза распространения порочащих сведений - видеозапись открытых публичных слушаний, которая размещена в открытом доступе в сети Интеренет.

Поскольку он является юристом и желал сам участвовать в качестве презентатора общественных обсуждений, им было направлено коммерческое предложение юридическому лицу, которое является инструментом предложения сделки. Обращает внимание, что ссылка в приговоре на отказ в подписании протоколов не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства были предложены представителем потерпевшего за подписание протоколов.

Полагает, что показания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам по уголовному делу.

Также выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на ст.73 УК РФ, поскольку организации не был причинен фактических ущерб, общественная опасность совершенного деяния являлась низкой; назначенное наказание является излишне суровым, в том числе дополнительное в виде штрафа, при назначении которого не учтены данные о его личности в полной мере.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело.

В отзыве на доводы жалобы защитника Федотова А.В. указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.173 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Еремеев В.В, действующий в интересах осужденного Шахова Ю.А, выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ.

Полагает, что оснований для признания назначенного Шахову Ю.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и ухудшения его положения не имелось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, указанные доводы надлежащим образом мотивированы. Однако, суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы представления прокурора в сторону ухудшения положения осужденных, указав, что приговор суда подлежит изменению не только в связи с мягкостью назначенного им наказания, но и в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в представлении нет ссылок на нарушение положений ст.73 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, Шахова Ю.А. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беллевич Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденных Берестова О.Н, Шахова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, их действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Берестова О.Н. и Шахова Ю.А и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, на основании которых осужденными и их защитниками оспаривается существо предъявленного обвинения, были предметом оценки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационных жалоб, касающихся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда о виновности Берестова О.Н. и Шахова А.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Осужденные в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали свою вину в вымогательстве при установленных органами предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельствах.

Судом надлежащим образом проанализированы показания представителя потерпевшего - ФИО3 о высказанных осужденными требованиях передачи им 25 000 000 рублей за нераспространение сведений, позорящих ООО "Башнефть-Полюс", и размещении ими видеороликов в сети Интернет, в которых дается негативная оценка деятельности компании; учтены и надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 относительно событий общественных слушаний, поведения осужденных и действий последних в ходе слушаний и после них, которыми предпринимались попытки скомпрометировать деятельность ООО "Башнефть-Полюс", создавались препятствия по подписанию протокола общественных слушаний, указывалось на наличие сведений, дискредитирующих деятельность компании и возможность их распространения, учтены показания свидетелей - оперативных сотрудников РУ ФСБ по "адрес" ФИО5 и ФИО6 в связи с проведением оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, также надлежащим образом оценены иные письменными материалами дела, надлежащим образом исследованные в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами, оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе которые оспариваются в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд, подробно изложив в приговоре совокупность исследованных доказательств, как приведенных выше, так и иных, указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Поэтому, версия осужденных, что им осуществлялась законная деятельность в сфере взаимодействия с юридическим лицом, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

При назначении наказания судом (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденных (в том числе указанные в кассационных жалобах) были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав его назначение надлежащим образом, размер которого не превышает установленные законом пределы.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены доводы апелляционного представления и мотивы по которым они признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным.

Удовлетворяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления, против собственности, связанного с созданием препятствий деятельности ресурсодобывающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствовали о более высокой степени общественной опасности совершенного осужденными преступления и пришел к верному выводу о необходимости исключения положений ст.73 УК РФ из приговора.

Оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется поскольку судом апелляционное инстанции судебное решение вынесено в пределах доводов апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденных, что не противоречит положениям ст. 389.24 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе об изменении приговора, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения (с учетом внесенных изменений в приговор суда судом апелляционной инстанции) каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиям ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2022 года в отношении Берестова Олега Николаевича, Шахова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Берестова О.Н, защитника - адвоката Федотова А.В, действующего в интересах осужденного Берестова О.Н, осужденного Шахова Ю.А, защитника - адвоката Еремеева В.В, действующего в интересах осужденного Шахова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: