Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8649/2022[77-78/2023-(77-3527/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационные жалобы осужденного Тонкова В.И, кассационной жалобе адвоката Сальникова И.В. в интересах осужденного Тонкова В.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Тонкова Виталия Ивановича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Тонкова В.И. и его адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазову Т.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года

Тонков Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тонкова В.И. под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей в период с 14 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2020 года по 18 марта 2021 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО14, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года приговор в отношении Тонкова В.И. изменен:

- исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных протокол опроса ФИО14 (т.1 л.д.132-136, 178-179), протокол явки с повинной ФИО5 (т.3 л.д. 139-140), в остальной части приговор в отношении Тонкова В.И. оставлен без изменения.

Приговором Тонков В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в период с 01 сентября 2018 года по 21 июля 2019 года в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сальников И.В. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности Тонкова В.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Основной свидетель обвинения - ФИО11, допрошен судом первой инстанции с нарушениями требований ст.ст.56.1. 281.1 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УПК РФ, что запрещено ч.7 ст.56.1 УПК РФ. В нарушение требований ст.281.1 УПК РФ ФИО11 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ, в связи с чем такое предупреждение должно расцениваться как способ оказания давления судом на свидетеля, поскольку ему незаконно придан иной статус в рамках уголовного дела, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимыми.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку уголовное дело подсудно Устьянскому районному суду. При этом, отсутствует повторное решение Архангельского областного суда об определении (изменении) территориальной подсудности после направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ из Вельского районного суда прокурору Устьянского района Архангельской области.

Показания подсудимого Тонкова В.И, данные в судебном заседании должным образом не проверены, показания его и свидетелей защиты стороной обвинения не опровергнуты; необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, которые последовательны и согласуются между собой, при этом все неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу осужденного; не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО11 и его жены ФИО18 как на досудебной стадии, так и при допросе в суде первой инстанции, что опровергает утверждение суда о последовательных показаниях свидетеля ФИО19 не нашли должной оценки показания свидетеля ФИО8 о пояснениях ФИО11 о месте получения наркотических средств, которые согласуются с позицией защиты, о том, что ФИО11 сообщал другим соучастникам и свидетелям, что получал наркотические средства у сослуживцев, к которым Тонков не относится, а свидетели стороны защиты отрицают нахождение Кудрина в месте и времени, которое обвинение инкриминирует Тонкову В.И. Ходатайства стороны защиты направленные на получение биллинга и списка соединений абонентов с целью установления точной даты прибытия ФИО19 в г. Санкт-Петербург в июне 2019 года - как на стадии предварительного следствия так и на стадии судебного разбирательства необоснованно отвергнуты, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что у ФИО11 имелись основания для оговора осужденного Тонкова В.И, что подтвердили осужденные ФИО14 и ФИО5, свидетели ФИО20, ФИО43 которые изменили показания в судебном заседании.

Полагает, что надлежащим образом не проанализированы показания свидетеля ФИО9, являвшейся понятой во время обыска и подтвердившей показания Тонкова В.И. о допущенных нарушениях во время обыска, и о месте проведения обыска. Указывает, что Тонков В.И. проживал в квартире N 9, в то время как в приговоре указано на передачу наркотического средства Тонковым В.И. ФИО11 в квартире N10. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отверг ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Тонкова В.И, так как процедура судебного контроля законности обыска соблюдена лишь в отношении квартиры N10, в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым. Также обращает внимание, что не установлено кем выброшена изъятая из мусорного ведра пластиковая бутылка.

Указывает, что надлежащим образом не оценена выписка из истории болезни Тонкова В.И, подтверждающая его нахождение в больнице с 05 по 14 июня 2019 года, в то время как ему инкриминируется период передачи наркотических средств с 10 по 18 июня 2019 года, при этом в остальное время он находился дома.

Все остальные доказательства стороны обвинения, оглашенные в зале суда, относятся к другим фигурантам по делу, наркотические средства, которые ФИО11 возил из г. Санкт - Петербурга не изымались, не исследовались, по ним не проводились судебно-химические экспертизы, полагает, что иные приведенные в приговоре доказательства не содержат информации о причастности Тонкова В.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело N11901110013000079 не возбуждалось в отношении Тонкова В.И, в связи с чем следственные действия, которые указаны как доказательства вины Тонкова В.И. вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении последнего 21.08.2020 года являются незаконными; поскольку в судебном заседании не оглашалось постановление о соединение уголовных дел, то таковой документ следует признать отсутствующим, что ставит под сомнение законность следственных действий в отношении Тонкова В.И.

В связи с вышеизложенным, просит судебные решения в отношении Тонкова В.И. отменить.

В кассационной жалобе осуждённый Тонков В.И. полагает, что вынесенный приговор и апелляционное определение являются незаконными и несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что оценка доказательств судом носила односторонний характер, не дана оценка его показаниям, показаниям ФИО11, свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, не учтены противоречивые показания ФИО11 и ФИО18 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно места, где приобретались наркотические средства; ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, осужденного ФИО14 указывает, что им ФИО11 также сообщал об ином источнике происхождения наркотических средств.

Полагает, что при вынесении приговора доказательства его причастности к инкриминируемому деянию отсутствовали, в то же время заявленные защитником ходатайства с целью подтверждения его невиновности судом первой и апелляционной инстанции были необоснованно отклонены; в том числе о запросе сведений о телефонных соединениях между ФИО11, Тонковым В.И, ФИО18 ФИО21, ФИО1, что позволило бы установить время приезда и отъезда ФИО11 в г. Санкт-Петербург.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым протокола обыска в его жилище, поскольку судебное решение на производство обыска было дано в отношении квартиры N10, но не дано в отношении квартиры N9, приводит сведения и показания свидетеля ФИО17 о его фактическом проживании в квартире N9.

Обращает внимание на противоречивые показания ФИО22 относительно этажа на котором находилась квартира осужденного, полагает, что показания свидетеля ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, в связи с чем показания свидетелей по делу ФИО2, ФИО3, Дроздова, ФИО4, ФИО5, ФИО14 сфальсифицированы.

Обращает внимание на нарушения допущенные судом при допросе ФИО11, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. Поэтому, показания ФИО11 в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Вельского района Архангельской области Голяевым С.С. поданы возражения, в которых он полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тонкова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденным и его защитником в поданных кассационных жалобах приводится своя оценка доказательств со ссылкой на недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Тонковым В.И. преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом в полном объеме проверены доводы о непричастности Тонкова В.И. к инкриминируемому преступлению, правильно оценены показания свидетеля ФИО11 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, который последовательно давал показания о том, что в г. Санкт - Петербурге он приобретал наркотические средства именно у осужденного Тонкова В.И, которые в дальнейшем реализовывал.

При этом, вопреки доводам жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, его показания обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку суд перед допросов выяснил его отношение к осужденному Тонкову В.И, разъяснил ему процессуальные права, процедура допроса лица, уголовное дело по обвинению которого было выделено в отдельное производство, соблюдена.

Предупреждение свидетеля ФИО11 перед допросом в суде первой инстанции об ответственности по ст. 307 УК РФ само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение требований УПК РФ и не влечет признание его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допрос осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны, в том числе сторона защиты, имели равную возможность задать интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались, по ходатайству стороны обвинения также были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, которые последний давал с участием защитника. Таким образом, суд в полном объеме реализовал право Тонкова В.И. и его защитника на допрос ФИО11 по всем обстоятельствам, относительно которых им даны изобличающие осужденного показания и какого-либо нарушения данного права не допущено.

Кроме того, показания ФИО11 оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями жены ФИО19 - ФИО18. о том, что ей стало известно о приобретении наркотических средств мужем именно у Тонкова В.И, с учетом последовательных показаний ФИО11 об обстоятельствах передачи Тонковым ему наркотических средств, с указанием места жительства Тонкова В.И, где в ходе обыска с участием осужденного обнаружен предмет с остатками наркотических средств.

Вопреки позиции осужденного и его защитника показаниям свидетелей, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены. При этом, суд первой и апелляционной инстанции дал верную оценку имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям. Какого-либо искажения существа изложенных в приговоре показаний свидетелей судом не допущено.

Оснований полагать о наличии заинтересованности ФИО11 в осуждении Тонкова В.И. и оговоре последнего не установлено, убедительных доводов для этого осужденный и его защитник не предоставили.

Фактические обстоятельства совершенного Тонковым В.И. преступления установлены также на основании достаточной совокупности и иных исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая всю совокупность доказательств, подтверждающих причастность Тонкова В.И. к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия признает доводы жалоб несостоятельными.

Также судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы осужденного и его защитника о допущенных нарушениях при проведении обыска по месту жительства Тонкова В.И. и обоснованно отвергнуты, при этом правильно учтено, что обыск проводился по месту жительства Тонкова В.И, поскольку он сам открыл дверь в квартиру. Обыск проводился в присутствии понятых, в его комнате, в ходе обыска замечаний относительно произведенного следственного действия у участников не имелось, в связи с чем имеющаяся ошибка в указании номере квартиры, в которой проживал Тонков В.И. не имеет основополагающего значение. Судом в последующем проверялась законность конкретного следственного действия (обыска) в жилище именно осужденного, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Ссылка в обвинение на конкретный номер квартиры в г. Санкт - Петербурге, где передавалось наркотическое средство не может служить основание для признания судебных решений незаконными, так как Тонков В.И. осужден за покушение на сбыт наркотических средств на территории Устьянского района Архангельской области.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника в указанной части, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции и доводам апелляционной жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда и судебной коллегии не имеется. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Нет оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением Архангельского областного суда от 24 апреля 2020 года территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Вельский районный суд Архангельской области. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующим рассмотрению дела в суде, оно направлено в указанный суд. Обоснованность направления дела для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области, повторно проверена при рассмотрении жалобы защитника Сальникова И.В. на постановление о направлении дела по подсудности в Устьянский районный суд Архангельской области, что признано необоснованными, в связи с чем постановление суда отменено и в соответствии с апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 13 января 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу и рассмотрено в соответствии с требованиями закона в Вельском районном суде.

Доводы защитника о незаконности проведения следственных действий в отношении Тонкова В.И. до возбуждении в отношении него уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку следственные действия проводились в связи с возбуждением уголовных дел 28 марта 2019 года, 16 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года в отношении неустановленных лиц, 29 июля 2019 года в отношении ФИО11, которые соединены в одно производство. Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПРК РФ, в отношении в том числе Тонкова В.И. 21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенное с другими делами в одно производство.

Вопреки позиции защитника, все процессуальные и следственные действия в рамках уголовного дела, возбуждение, выделение и соединение уголовных дел произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное исследование в судебном заседании документов, свидетельствующих о движении уголовного дела.

Также вопреки позиции защитника, в отношении наркотических средств, которые были изъяты в рамках уголовного дела, проведены соответствующие судебно-химические экспертизы, установившие вид и размер наркотического средства.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Тонкова В.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Все доводы кассационных жалоб, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Наказание осужденному Тонкову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Тонкову В.И. в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и признала их частично несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, которые соответствуют требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Тонкова Виталия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тонкова В.И. адвоката Сальникова И.В. в интересах осужденного Тонкова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи