Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-8675/2022[77-96/2023-(77-3547/2022)]

Дело N 77-96/2023

(N 77-3547/2022)

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Курбанова Р.И. на постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года в отношении Пирцхалаишвили Д.Д, Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Пирцхаишвили Д.Д. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Курбанова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Романовой Е.Г. в интересах Пирцхалаишвили Д.Д, возражавшую против кассационной жалобы и просившую оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года

Пирцхалаишвили Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, уголовное дело по обвинению Пирцхалаишвили Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Курбанов Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона органами следствия и необходимостью предъявления Пирцхалаишвили Д.Д. более тяжкого обвинения, а также в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы потерпевшего, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не проведено судебное разбирательство в полном объеме. Обращает внимание на то, что в ходе следствия имели место многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности не ознакомление потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, не уведомление потерпевшего о продлении срока предварительного следствия, незаконно вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого, следователем не рассмотрено ходатайство о возобновлении производства следственных действий, незаконно утверждено обвинительное заключение, что свидетельствует о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела. Указывает, что обвинение составлено следователем с нарушением ст. 171 УПК РФ и п. 3 ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано, не содержит описания всех действий в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не содержит причин, по которым произошла потасовка между Пирцхаишвили Д.Д. и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в результате чего действиям обвиняемого дана неверная правовая оценка.

Считает, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого, применившего нож в отношении безоружного потерпевшего и других людей, не причинивших ему физический вред. Указывает, что судом апелляционной инстанции также оставлены без оценки все доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказано в исследовании доказательств, указанных в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что выдвинутое Пирцхалаишвили обвинение не соответствует требованиям закона, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматриваются признаки более тяжкого преступления, совершенного с прямым умыслом. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Считает, что суд неверно определилсудьбу вещественных доказательств, приняв решение об уничтожении видеозаписей с места происшествия.

В возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. приводит суждения о необоснованности доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Указанные требования закона судом при производстве по делу соблюдены.

Как видно из постановления, Пирцхалаишвили Д.Д. обвинялся в причинении 26 июня 2019 года смерти ФИО1 по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В судебном заседании адвокат Романова Е.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с которым согласился подсудимый Пирцхалаишвили Д.Д.

Поскольку обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела является согласие обвиняемого лица, и оно было выражено Пирцхалаишвили Д.Д. в судебном заседании, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование Пирцхалаишвили Д.Д.

Как верно указано судом в постановлении, позиция потерпевшего ФИО1 и его представителя Курбанова Р.И. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов уголовного дела, после окончания ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором указывалось о нарушениях его прав в ходе расследования дела, не своевременном ознакомлении с заключениями экспертиз, в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия и о предъявленном Пирцхалаишвили Д.Д. обвинении и других нарушениях. Данное ходатайство рассмотрено следователем в соответствии с положениями ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о частичном его удовлетворении от 22 февраля 2021 года (л.д. 50-59, т. 11), которое согласно сопроводительному письмо направлено потерпевшему ФИО1, по указанному им в ходатайстве адресу. В этой связи, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении и не рассмотрении в ходе расследования ходатайств потерпевшей стороны, не извещении о действиях и решениях следователя лишены оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не установлено.

С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Курбанова Р.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принятого 22 июня 2021 года в ходе предварительно слушания по уголовному делу, - оснований согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для предъявления более тяжкого обвинения отказано обоснованно, так как фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Пирцхалаишвили Д.Д. как более тяжкого преступления, не установлено, а, убедительных доводов в ходатайстве для усиления обвинения не приведено.

Как видно из материалов дела, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, инкриминированного Пирцхалаишвили Д.Д, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Отсутствовали у суда первой инстанции и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, по уголовному делу было назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства, адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, которое разрешено судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования закона, на основании которых судом принято решение по ходатайству адвоката, по настоящему делу не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и является обоснованным.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Курбанова Р.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года в отношении Пирцхалаишвили Д.Д. оставить без изменения.

Председательствующий судья