Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8733/2022[77-91/2023-(77-3542/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, а также заинтересованного лица ФИО37 на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденных Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, а также заинтересованного лица ФИО49, адвокатов Панкова Н.С. и Кикенова А.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года

Кобзева (Чайкова) ФИО4, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 28 февраля по 1 марта 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста;

Чайков ФИО35, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание - 16 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Чайков Ю.В. по настоящему уголовному делу взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В том числе принято решение о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона "Сони Эрикссон" с картой памяти, изъятого у ФИО37

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. изменен.

Определено:

исключить из описания преступного деяния Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. от 5-25 февраля 2010 года:

- указание на действия ФИО53;

- указания на действия ФИО50 в отношении наркотического средства - героин массой не менее 0, 039 гр.;

- уменьшить количество наркотического средства - героин с 3, 310 гр, относящегося к особо крупному размеру, до 2, 328 гр, относящегося к крупному размеру;

исключить из описания преступного деяния Чайкова Ю.В. и Кобзевой (Чайковой) В.В. указания на действия ФИО36 и ФИО51 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой не менее 103, 55 гр, не менее 100, 71 гр, не менее 128, 98 гр.;

смягчить наказание, назначенное Чайкову Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 ноября 2004 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание - 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

смягчить наказание, назначенное Кобзевой (Чайковой) В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения

Чайков Ю.В. и Кобзева (Чайкова) В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой (ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кобзева (Чайкова) В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, не смог всесторонне, объективно и справедливо разрешить данное уголовное дело по существу.

Заявляя о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, указывает на наличие оснований возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признать полученные доказательства недопустимыми. Анализируя доказательства по уголовному делу, настаивает, что выводы суда о совершении ею преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

В обоснование изложенной позиции осужденная ссылается на следующие доводы:

- по делу имела место провокация преступления со стороны тайного агента сотрудников полиции; вывод суда о сбыте лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотического средства объективно не подтвержден иными доказательствами; оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) 5 и 18 февраля 2010 года проведены при отсутствии предусмотренных законом оснований. Единственным основанием для производства оперативно-розыскных мероприятий являлись не проверенные данные, полученные от "данные изъяты"", который действовал в провокационных целях. Какая-либо информация по делу о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств отсутствовала;

- в ходе расследования допущены бесчеловечные условия ее предварительного содержания в изоляторе; она не была уведомлена о приостановлении производства по делу; осуждение ФИО11 состоялось без ее участия, а также Чайкова В.В, при этом уголовное дело в отношении нее в установленном законом порядке не выделялось; обвинение ей было предъявлено спустя 9 лет, и она все это время не знала, в чем конкретно обвиняется; уголовное дело в отношении нее не возбуждалось; изменять и дополнять обвинение по обстоятельствам, по которым оно не возбуждалось, недопустимо; после предъявления обвинения, стороне защиты сразу было объявлено об окончании расследования; данные ею 1 марта 2010 года показания являются недопустимым доказательством, поскольку она не была предупреждена, что сообщенные ей сведения могут быть использованы при доказывании иных фактов вменяемой ей преступной деятельности. Также она неоднократно поясняла, что никаких показаний не давала, а просто подписывала какие-то документы, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить ее домой; ввиду осуществления расследования следственной группой, следователь ФИО21 не обладала соответствующими полномочиями в уголовном деле N, все полученные ею доказательства являются недопустимыми, в том числе и протокол ее допроса от 1 марта 2010 года. Кроме того, при допросе ей не было объявлено о применении технического средства - печатающего устройства, не разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания - дополнения и уточнения. Убеждена, что обвинение носит предположительный характер и противоречит приговорам в отношении ФИО10, ФИО37 и ФИО11 По уголовному делу не соблюден установленный законом порядок приобщения к делу полученной информации о соединениях между абонентами, содержащаяся в приговоре информация не имеет доказательственного значения, подлежит исключению из судебного решения. Ссылается на неознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения.

Обвинительное заключение содержало неустранимые противоречия, поскольку имело ссылки на обстоятельства, от обвинения по которым отказался ранее государственный обвинитель, а также преступления в отношении иных лиц, осужденных другими приговорами. В обвинительном заключении полностью отсутствуют доводы в пользу обвиняемых. Все обстоятельства о преступлении по эпизоду от 3 марта 2010 года расследовались отдельно от уголовного дела N, не могут являться доказательствами по нему;

- при поступлении дела в суд не выяснялось, имеются ли обстоятельства, препятствующие его рассмотрению; суд незаконно отклонил ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; считает, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, данные о ее здоровье, свидетельствовавшие о необходимости применения принудительной меры медицинского характера не выяснялись, при этом ее психическое состояние по настоящему делу не оценивалось;

- судебное разбирательство не соответствовало принципам справедливости и равенства сторон, дело рассмотрено ненадлежащем составом сторон, поскольку судья ФИО13 ранее рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном; не проведены допросы ключевых свидетелей, не установлено лицо под псевдонимом "Райко"; доводы о провокации преступления, а также о нарушении закона при проведении ОРМ не проверялись, сторона защиты ограничивалась в предоставлении доказательств, ряд доказательств в суде вообще не исследовался;

- лицо по псевдонимом "данные изъяты" равно как и другие фигуранты уголовного дела, ей были неизвестны, с ними она не общалась и наркотических средств никому не передавала;

- понятые при производстве ОРМ не подтвердили своего участия в проверочных закупках. Кроме того, понятой ФИО14 является мужем свидетеля обвинения (понятой - ФИО15);

- в приговоре не дано надлежащей оценки ее показаниям в судебном заседании, а также показаниям ФИО10 об отсутствии у него договоренности с кем-либо на сбыт изъятого у него наркотического средства;

- судом проигнорирован частичных отказ государственного обвинителя от обвинения по факту незаконного оборота наркотических средств, полученных и перевозимых ФИО10 до 27 февраля 2010 года;

- в судебном заседании вещественные доказательства не исследовались;

- приговор содержит грубое искажение показаний свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО32, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- суд не обосновал наличие в ее действиях признаков совершения преступления организованной группой и в особо крупном размере;

- суд апелляционной инстанции надлежащим образом не провел проверку доводов стороны защиты. Суд второй инстанции не представил ей копии жалоб второго осужденного, не вынес мотивированного решения о признании доказательств недопустимыми.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, передав уголовно дело на новое судебное разбирательство, либо возвратив уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Чайков Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления.

Считает проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия незаконными; постановление о проведении ОРМ от 18 февраля 2010 года вынесено после его проведения; законность получения видеозаписи ОРМ не подтверждена; понятые отрицали принадлежность им соответствующих подписей в документах.

Ссылается на допущенные нарушения при изъятии предметов в исправительном учреждении.

Указывает, что 25 февраля 2010 года уголовно дело было возбуждено в отношении ФИО37 по факту сбыта им лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотического средства героин массой 0, 039 гр.; в отношении него, а также Кобзевой В.В. уголовное дело не возбуждалось, что исключало возможность их осуждения. Предъявленное ему и Кобзевой В.В. обвинение требовало вынесения самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела. Обвинение ему было предъявлено 19 июня 2019 года, по истечении срока привлечения к уголовной ответственности. С материалами уголовного дела N он ознакомлен не был, никакие копии документов из данного уголовного дела ему не вручались. После предъявления обвинения он был сразу уведомлен об окончании следственных действий, тем самым лишен права на защиту. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия ФИО37 были исключены, что влечет признание решения о возбуждении уголовного дела незаконным.

Обращает внимание, что после соединения уголовного дела N с уголовным делом в отношении специального субъекта ФИО10 оно стало подследственно органам Следственного комитета РФ. Также следователь ФИО21 была не уполномочена осуществлять расследование по соединенному уголовному делу. Расследование всех возбужденных уголовных дел после их соединения и присвоения общего N поручалось следователю ФИО42, а не следственной группе. Вхождение ФИО21 в состав следственной группы по уголовному делу N не наделяло ее полномочиями вести расследование по настоящему уголовному делу, в связи с чем, все собранные ею доказательства являются недопустимыми. Находящие в материалах уголовного дела копии в установленном законом порядке не выделялись. Ссылается на незаконность находящихся в деле решений о выделении уголовного дела и его приостановлении. Данные о соединениях абонентских устройств вещественными доказательствами не признавались.

Настаивает, что не имеет отношения к изъятому телефону, пользователь данного аппарата не установлен.

Оспаривает порядок проведения, выводы и законность имеющихся в деле экспертных исследований, отмечает противоречивость и сомнения в выводах экспертов. Обращает внимание на факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Обращает внимание на заинтересованность понятого ФИО14, наличие процессуальных препятствий для участия его в деле в указанном качестве.

Ссылается на то, что в отношении него не принималось решения о приостановлении расследования. Уголовное дело в отношении него должно было быть рассмотрено совместно с уголовным делом в отношении ФИО11 Полагает, у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что был ограничен в полном ознакомлении с материалами уголовного дела, субъектом расследования было отказано во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, указанных им свидетелей, а также экспертов и специалистов. Следователем допущено нарушение его права на защиту при назначении и замене защитников. Указывает на ненадлежащее оказание ему юридической помощи защитниками. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств не подписанных им протоколов допроса.

Настаивает, что председательствующая по делу судья имела предубеждение относительно его виновности. 11 сентября и 13 декабря 2019 года ею рассматривались жалобы по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. В своих решениях ею было указано на установленную причастность его и Кобзевой В.В. к совершению преступления.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было реализовано право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом мотивированного решения принято не было. Также на предварительном слушании было необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, между тем, по другому уголовному делу он признавался больным наркоманией. Его психическое состояние по настоящему уголовному делу явилось не исследованным. Также судом было установлен факт его неознакомления с материалами уголовного дела N, однако никаких мер по восстановлению его нарушенных прав предпринято не было; также оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов. Указанное свидетельствовало о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на допущенные в ходе судебного следствия нарушения: оглашение показаний свидетелей при отсутствии противоречий, необоснованное удовлетворение ходатайств государственного обвинителя и неаргументированные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Ряд ходатайств стороны защиты вообще проигнорирован. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе, об ознакомлении с вещественными доказательствами, об исключении доказательств, о вызове в суд свидетелей и экспертов, об истребовании иных доказательств; о признании доказательств недопустимыми; оставлены без внимания его жалобы на нарушения его процессуальных прав, в том числе, права на защиту ввиду многочисленных незаконных замен адвокатов.

Обращает внимание, что подсудимая Кобзева была допрошена в суде после оглашения ее показаний. Показания Кобзевой В.В. от 1 марта 2010 года были даны под оказанным на нее со стороны субъекта расследования психологическим давлением, являются недопустимым доказательством.

Отмечает, что в ходе производства по делу не была установлена личность свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" не выяснен источник информации, на основании которой проводилась проверочная закупка. "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. По делу имеет место провокация преступления, поскольку оно было совершено ввиду незаконного побуждения со стороны тайного агента и оперативных сотрудников. Предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось. Материалы ОРМ сфальсифицированы.

Считает, что свидетель ФИО14 находился в служебной зависимости от оперативных сотрудников.

По окончании судебного следствия председательствующим вопрос о необходимости его дополнения не ставился и не обсуждался.

В прениях сторон государственный обвинитель ссылался на неисследованные доказательства. Адвокат Гурсова С.Н. в прениях сторон заняла не согласованную с ним позицию, нарушив его право на защиту. Также данный адвокат оказывала ему ненадлежащую юридическую помощь.

Убежден, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, суд в приговоре исказил фактические обстоятельства дела, анализируя обстоятельства дела, приходит к заключению о необоснованном выводе суда о наличии признаков организованной преступной группы. Какой-либо связи между фигурантами дела не установлено. Настаивает, что каких-либо доказательств того, что он намеревался сбывать наркотическое средство неустановленному лицу под псевдонимом "Райко", или был осведомлен о таком сбыте, представлено не было. Настаивает, что, несмотря на наличие у него наркотической зависимости, наркотические средства он никому не сбывал; ФИО11 и ФИО37 ранее не знал.

Приговор не содержит ссылок на федеральные законы, запрещающие или ограничивающие оборот наркотических средств, а также устанавливающих их размер. Выражает несогласие с установлением квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере.

Содержание приговора было технически скопировано с текста обвинительного заключения.

В основу приговора положены недопустимые доказательства -доказательства, полученные с нарушением закона, с неустановленным источником их получения, а также предположения.

Оспаривает изложенные в приговоре выводы о совершении преступления организованной группой, какой-либо связи между фигурантами уголовного дела установлено не было. Факт сбыта наркотика 5 февраля 2010 года согласно конструкции обвинения состоялся до создания и начала деятельности организованной преступной группы.

В приговоре допущено искажение показаний свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО20 и других. Свидетель ФИО24 заявил, что следователь его не допрашивал, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, основаны на предположениях. Считает необоснованной ссылку суда на показания оперативных сотрудников. Также в приговоре суд сослался на показания свидетелей (понятых), которые не оглашались в судебном заседании, а также вещественные доказательства, которые таковыми не признавались.

Полагает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, необоснованно отдал приоритет доказательствам стороны обвинения.

Считает не основанным на нормах закона решение суда о конфискации вещественных доказательств по делу в доход государства, ввиду отсутствия данных об их использовании в преступной деятельности.

Отмечает недостатки протокола судебного заседания, обусловленные неполнотой его ведения.

Полагает апелляционное определение не соответствующим требованиям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип неизменности состава суда. Также члены судебной коллегии ранее в апелляционном порядке проверяли судебные решения, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции были безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств. В суде апелляционной инстанции его защиту вновь осуществлял адвокат ФИО22, которой он не доверял, о чем он неоднократно заявлял.

До настоящего времени он не ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, что лишило его права подать на него замечания.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО37 указывает, что при постановлении приговора в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, принадлежащих ему вещах. Между тем, судебное решение ему, как заинтересованному лицу, не направлялось, что создало препятствия для его обжалования. Так, суд принял решение о конфискации его мобильного телефона "Сони Эрикссон" с картой памяти. При вынесении приговора в отношении него вопрос о данном имуществе не обсуждался, в рамках уголовного дела в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. арест на указанное имущество не накладывался, о его возможной конфискации он не предупреждался. Вопрос о конфискации был разрешен без его участия, без учета его позиции. Порядок обжалования данного решения ему не разъяснялся. Данное решение считает незаконным, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Осужденные Кобзева (Чайкова) В.В. и Чайков Ю.В. в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, настаивая на невиновности, обосновывают вывод о допущенных, по их мнению, нарушениях при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией, судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Так, обстоятельства совершения Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайковым Ю.В. преступления объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденных Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. умысла на совершение указанного преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ изначально проводились в отношении неустановленных лиц ввиду наличия информации у оперативных сотрудников о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведенных мероприятий были получены данные об указанных лицах, выполняемой ими роли и других имеющих значение обстоятельствах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав осужденных допущено не было.

Все предметы до возбуждения уголовного дела были изъяты в установленном порядке.

Во всех установленных законом случаях в производстве проводимых оперативными сотрудниками действий принимали участие понятые. Оснований полагать, что указанные лица имели личную заинтересованность в их результатах, в том числе и по указанным в кассационной жалобе основаниям, не имеется.

Свидетели ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО17 ФИО32 впоследствии подтвердили свое участие в проведении ФСКН соответствующих мероприятий.

Доводы о личной заинтересованности понятого ФИО14 объективно не подтверждены материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона - уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Все возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство. Настоящее уголовное дело расследовано в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, составляющие 15 лет, не истекли.

Нарушений при принятии в ходе предварительного расследования решений о соединении уголовных дел, приостановлении производства по уголовному делу, а также выделении материалов, субъектом расследования не допущено.

Подследственность уголовного дела соблюдена - Кобзева (Чайкова) В.В. и Чайков Ю.В. к категории специальных субъектов не относятся.

Доводы жалоб о нарушении закона при проведении допроса Кобзевой (Чайковой) В.В. 1 марта 2010 года, а также ее задержании, подтверждения не нашли.

Допрос проведен уполномоченным следователем ФИО21, которая с 27 февраля по 7 апреля 2010 года входила в состав следственной группы по настоящему уголовному делу.

Процессуальные права Кобзевой (Чайковой) В.В. были разъяснены.

Показания Кобзевой (Чайковой) В.В. даны добровольно, в присутствии адвоката. В ходе допроса или по его результатам сторона защита о каких-либо нарушения не заявила, замечаний об оказанном давлении подано не было.

Ограничения прав осужденных в ходе расследования, в том числе при задержании и предъявлении обвинения, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Кобзева (Чайкова) В.В. и Чайков Ю.В. не были лишены права оспаривать предъявленное им обвинение, данное право ими активно реализовывалось.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств установлены на основании выводов заключений экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Конкретные виды наркотических средств и их размеры определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76, ввиду квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ.

В кассационных жалобах не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.

Все экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятых предметов и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав осужденных; не указывают на незаконность получения вышеуказанных доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденные и их адвокаты не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Порядок получения субъектом расследования иных доказательств также не нарушен.

Положения ст. 217 УПК РФ следователем соблюдены. Нарушений при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, указаны существо предъявленного им обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Раздельное рассмотрение настоящего уголовного дела с уголовными делами в отношении иных лиц не свидетельствует о нарушении прав Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, поскольку самостоятельное судебное разбирательство по настоящему делу не причинило ущерба установлению истины, не нарушило процессуальные права участников судебного разбирательства.

С материалами уголовного дела осужденные, в том числе Чайков Ю.В, были неоднократно ознакомлены на различных этапах производства по делу.

Предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 30 УПК РФ) для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не имелось.

Поводов для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. не установлено. Доводы стороны защиты о том, что ранее Чайков Ю.В. признавался нуждающимся в принудительном лечении от наркомании, о таких основаниях не свидетельствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. При рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ ранее председательствующим судьей ФИО13 не было высказано суждений о доказанности виновности осужденных.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, обвинительного уклона, из представленных материалов дела не усматривается, уголовное дело рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Порядок разрешения ходатайств, решения по которым в соответствии с уголовно-процессуальным законом должны приниматься в совещательной комнате, нарушен не был.

При разрешении ходатайств судом не было высказано суждений, как в части оценки доказательств, так и в части иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность суда.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Оглашение показаний ранее допрошенных лиц проведено при строгом соблюдении требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Право на защиту Чайкова Ю.В. в ходе расследования было обеспечено. Интересы Чайкова Ю.В. представляли профессиональные защитники. Доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи, ненадлежащего исполнения защитниками своих профессиональных обязанностей, объективно не подтверждаются материалами дела.

Адвокаты в судебных заседаниях отстаивали единую избранную позицию стороны защиты.

Доводы осужденного Чайкова Ю.В. о высказанной иной позиции в прениях сторон адвокатом ФИО22 не подтверждены материалами дела. Защитник о виновности Чайкова Ю.В. в совершении преступления не заявлял.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайковым Ю.В. преступления.

Выводы суда о виновности Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновных на незаконный сбыт наркотических средств и его последующую реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что ряд свидетелей является должностными лицами, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденных свидетелями - оперативными сотрудниками суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом в приговоре отсутствует ссылка на показания допрошенного лица под псевдонимом "данные изъяты"

Несмотря на то, что свидетель под псевдонимом "данные изъяты" не был допрошен в судебном заседании, виновность осужденных нашла свое полное подтверждение при исследовании иных представленных сторонами доказательств.

Занятая осужденными позиция по делу, данные ими показания не были оставлены без внимания судом.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Препятствий в праве на ознакомление с вещественными доказательствами, реализуемом на основании соответствующих ходатайств, стороны не имели.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденных отсутствуют.

В судебном решении подробно мотивированы основания, по которым суд первой инстанции признал обоснованной квалификацию действий Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В. по признаку совершения преступления "организованной группой".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств, подтверждает наличие в действиях осужденных совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, постоянства состава и форм преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии знакомства всех соучастников преступления указанный вывод не опровергают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном порядке.

Психическое состояние осужденных проверено с необходимой полнотой. Сомнений в их вменяемости судом обоснованно не выявлено.

Наказание осужденным Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Назначенное Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкову Ю.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному Чайкову Ю.В. вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Кобзевой (Чайковой) В.В. отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в установленном порядке. Вопреки жалобам стороны защиты и заинтересованного лица ФИО37 решение о конфискации имущества принято в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. Суд подробно аргументировал в приговоре свои выводы о том, что конфискованное имущество, в том числе мобильный телефон ФИО52, являлось средством совершения преступления.

При этом уголовно-процессуальные закон при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств не обязывает суд входить в его обсуждение с непосредственными собственниками имущества, которое признано вещественным доказательством. При этом принятое решение судом мотивировано, основано на представленных доказательствах и требованиях закона.

Вопреки позиции авторов кассационных жалоб нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Порядок подготовки к судебному разбирательству соблюден. Кобзева (Чайкова В.В.) не была ограничена в возможности ознакомиться с позицией осужденного Чайкова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Оснований для отвода членов судебной коллегии областного суда из материалов дела не усматривается и из содержания кассационной жалобы не следует.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законном порядке. По поступившим заявлениям приняты мотивированные решения.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Характер внесенных в приговор уточнений не свидетельствовал о необходимости смягчения наказания осужденным, а также для пересмотра решений о возбуждении уголовного дела и привлечении последних к уголовной ответственности.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Аудиозапись судебного заседания в суде второй инстанции направлялась осужденному Чайкову Ю.В, также ему фактически была представлена возможность с ней ознакомиться (т. 34, л.д. 73).

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Кобзевой (Чайковой) В.В. и Чайкова Ю.В, а также заинтересованного лица ФИО37 оставить без удовлетворения, приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Кобзевой (Чайковой) Валерии Валерьевны и Чайкова Юрия Валерьевича - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи