Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8781/2022[77-100/2023-(77-3551/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ярыш Натальи Владимировны на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденной Ярыш Н.В. и её адвоката Соделя В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об её удовлетворении, выступление потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года

Ярыш Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено не отменять.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Ярыш Н.В. и нахождения под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденной Ярыш Натальи Владимировны в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба (расходов на похороны) 152 020 рублей 00 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 30 августа 2021 года.

Ярыш Н.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ярыш Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В обоснование доводов указывает, что судом не были приняты во внимание сведения о нанесенных ей потерпевшим ФИО7 телесных повреждений, из-за которых ее не приняли в ИВС, сотрудниками полиции она была отвезена в Елизаветинскую больницу, где были зафиксированы нанесенные ей травмы, однако суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об исследовании медицинского заключения. Отмечает, что судебное расследование было проведено с нарушением её прав, поскольку явка с повинной была ею написана под диктовку сотрудника полиции, а также ею были подписаны чистые листы по просьбе сотрудника полиции и под его воздействием, когда адвокат ей не был еще предоставлен. Указывает, что в качестве вещественного доказательства не была изъята из квартиры потерпевшего кофта, в которой она находилась в момент совершения преступления, считает, что этот факт подтвердил бы её невиновность в инкриминируемом ей преступлении. Отмечает, что видеозапись следственного эксперимента не велась, в то время как она показывала, каким образом оттолкнула от себя потерпевшего. Ссылается, что на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании не проводилось исследование психического и физического состояния потерпевшего. Считает, что поскольку потерпевший видел на один глаз, у него могла быть травма головы, врожденная или полученная иным способом. Просит суд учесть, что со слов ФИО12, ей известно, что у него умерла жена, что возможно, нанесло ему психологическую травму, накануне он поссорился по телефону с дочерью. Настаивает на том, что нож, предъявленный ей в качестве улики, она не опознала. Утверждает, что на кухне, где она готовила пищу, данного ножа не было, были только ножи в наборе. Указывает, что её отпечатков пальцев и следов ДНК на предъявленном ей ноже нет.

Отмечает, что на следствии давала правдивые показания о том, что ударов ножом не наносила, предположила, что нож мог находиться у ФИО7 Не отрицает, что она действительно находилась в квартире потерпевшего, распивала с ним спиртные напитки, выходила курить на балкон, готовила салат на закуску, ФИО7 повалил ее на диван и стал принуждать к половому акту, применяя насилие, она его оттолкнула, он упал, она, увидев нож, оттолкнула нож ногой в коридор, чтобы ФИО7 не смог им воспользоваться, догоняя её. Затем она убежала из квартиры, побоявшись, что ФИО12 снова попытается ее изнасиловать, применяя угрозу в виде ножа. Утверждает, что она опасалась за свою жизнь и не предполагала, что от падения под стол ФИО7 нужна помощь, иначе она бы вызвала бригаду скорой помощи. Вину признает частично, в том, что она оттолкнула потерпевшего, раскаивается в содеянном и сожалеет о последствиях своих действий. Просит приговор отменить, принять справедливое решение по делу.

В возражениях заместитель прокурора района Канаева Т.Ш. просит кассационную жалобу осужденной Ярыш Н.В. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о наличии у Ярыш Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, являются обоснованными.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ярыш Н.В. в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного Ярыш Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями в качестве подозреваемой Ярыш Н.В, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний Ярыш Н.В. на месте, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения и предметов одежды и обуви, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Свидетели - следователи ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства проведения следственных действий с Ярыш Н.В. в присутствии защитника - адвоката, от которых жалоб и заявлений не поступило.

Каких-либо сведений об оговоре Ярыш Н.В. потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Показаниям допрошенных лиц, письменным доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре.

Давность, количество ударных воздействий по боковой поверхности шеи потерпевшего ФИО7, локализация и механизм образования обнаруженных у него телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы осужденной о том, что ударов ножом ФИО7 она не наносила, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Утверждения Ярыш Н.В. о том, что потерпевший нанес ей телесные повреждения, пытался её изнасиловать, а она защищалась, отталкивала его, то есть находилась в состоянии необходимой обороны, опровергнуты материалами дела, а именно: её показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой, в которых она пояснила, что ФИО7 к ней физическую силу не применял, ударов не наносил, насильно её не удерживал, ей просто не понравилось, что он к ней приставал и она не выдержала, "психанула", она ударила ФИО7 по лицу рукой, в которой был зажат нож, про который она забыла (т. 1, л.д. 179-183). Эти показания осужденной не содержат данных о том, что её жизни и здоровью угрожала опасность от действий потерпевшего и что удар она нанесла ФИО7, защищаясь от его действий.

Как верно указал в приговоре суд, её доводы о том, что ФИО7 пытался её изнасиловать, не нашли своего подтверждения, данные показания Ярыш Н.В. стала давать только в ходе судебного следствия, а ранее она об этом не заявляла.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Ярыш Н.В, данные в ходе предварительного расследования, а явку с повинной ввиду допущенных при её получении процессуальных нарушений исключил из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта N 223 от 05.11.2020 года у Ярыш Н.В. после задержания каких-либо видимых повреждений не установлено. Как видно из выписного эпикриза от 30.10.2020 года, Ярыш Н.В. доставлена конвоем в больницу для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений, при этом наличие телесных повреждений отрицала.

Доводы жалобы о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов при допросах осужденной в ходе предварительного следствия ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Что касается доводов об отсутствии видеозаписи проверки показаний на месте с участием Ярыш Н.В, об отсутствии следов рук и ее биоматериала на ноже, то эти доводы не свидетельствуют о непричастности Ярыш Н.В. к совершенному ею преступлению в отношении ФИО7, поскольку её причастность и виновность в содеянном подтверждена иными доказательствами по делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на существо принятого судом решения о виновности осужденной Ярыш Н.В, не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

Действия осужденной Ярыш Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденной Ярыш Н.В. направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Право на защиту Ярыш Н.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соблюдено.

При назначении наказания Ярыш Н.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

Все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание Ярыш Н.В, были учтены судом при назначении ей наказания.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в суде кассационной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ярыш Н.В. при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденной Ярыш Н.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, ст. ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной Ярыш Н.В. определен правильно на основании с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденной Ярыш Н.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в отношении Ярыш Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ярыш Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи