Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8794/2022[77-88/2023-(77-3539/2022)]

N77-88/2023

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Сахно О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт - Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления потерпевшей ФИО4 её представителей Кортунова Р.Н, Дубенко А.О. по доводам жалобы, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Шеянова Е.М, защитника Хайруллина М.И, прокурора Громовой К.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

по результатам предварительного слушания постановлением Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 30 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Шеянова Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Санкт - Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для предьявления Шеянову Е.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что органами предварительного следствия занижена квалификация действий Шеянова Е.М... Не соглашаясь с оценкой следствием имеющихся в деле доказательств, потерпевшая ФИО4 настаивает на том, что когда Шеянов Е.М. незаконно представлялся адвокатом и незаконно осуществлял ее защиту по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ч.4 ст.159 УК РФ, похитил путем обмана денежные средства в большем размере и завладел правом на недвижимое имущество, обращая внимание на отсутствие однозначных выводов об авторстве подписей на договорах и расписках, на показания свидетелей, которые ранее признавались по данному делу потерпевшими, о том, что они расписок не подписывали, своими долями не распоряжались, комплексные почерковедческо-технические и физико-химические экспертизы не проводились, договоры подписаны под влиянием угроз и обмана, материалы дела содержат обязательство Шеянова Е.М. от 07.02.2019 года возместить ей ущерб в виде денежных средств и 4/7 доли в квартире.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что Шеянов Е.М. обвинялся в совершении в период с 09.10.2013 по 28.02.2014 преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Обвиняемый Шеянов Е.М. совместно с защитником ходатайствовали о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства в ходе предварительного слушания срок давности привлечения к уголовной ответственности Шеянова Е.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ истек, течение его не приостанавливалось.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.

Доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о заниженной квалификации действий Шеянова Е.М, необходимости возвращения дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ходатайство аналогичного характера разрешалось на следствии после выполнения требований ст.216 УПК РФ, судом первой инстанции -протокольно. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, содержание обвинительного заключения правомерно указал на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. После возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, органами следствия произведены дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, вынесено постановление о переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ действий Шеянова Е.М, ему предъявлено соответствующее обвинение.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт - Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения, Председательствующий