Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8897/2022[77-46/2023-(77-3493/2022)]

дело N 77-46/2023

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Невского районного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Хочади А.К.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, выступления Хочади А.К. и его адвоката Козлова А.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство подсудимого Хочади А.К. и его защитника - адвоката Козлова А.Б. в отношении:

Хочади Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Постановлено меру пресечения Хочади А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Невского районного суда от 27 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в отношении Хочади А.К. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на возможность потерпевшего обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Органами предварительного расследования Хочади А.К. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Инкриминируемое преступление совершено 18 марта 2020 года в автомобиле "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Р 456 КС 60, припаркованном у д. N 2, корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Хочади А.К. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление от 27 де кабря2021 года, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора им был озвучен размер суммы вреда, подлежащей ему возмещению, однако подсудимым Хочади А.К. произведено возмещение ущерба по своему усмотрению, с чем он не согласен.

Полагает, что эта сумма не может возместить причиненные ему моральные и физические страдания, перенесенные в результате совершенного преступления.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 136 от 19 октября 2020 года было принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Хочади А.К, но оно 22 апреля 2021 года было отменено по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, ввиду грубого нарушения требований Общей части УК РФ.

Отмечает, что 13 сентября 2021 года при принятии нового решения по делу мировым судьей вновь допущены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Хочади А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что размер возмещения ущерба определяется потерпевшим.

Указывает, что он с подсудимым не примирился, в ходе судебного заседания возражал против ходатайства стороны защиты и подсудимого.

Полагает, что в судебном заседании не был установлен факт возмещения ему подсудимым Хочади А.К. ущерба, что является обязательным основанием для прекращения дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что факт частичной компенсации морального вреда не является основанием для прекращения уголовного дела.

Поскольку ущерб не был возмещен в полном и разумном объеме, установленном потерпевшим, отсутствовало его согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также обращает внимание недопустимость настолько заниженной суммы штрафа, назначенного судом, учитывая, что совершено преступление, посягающее на жизнь человека.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно не изучено дело, постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в результате преступления Хочади А.К. стрелял в него, причинил вред его здоровью, в связи с чем он был вынужден не работать, проходить лечение.

Отмечает, что материалы дела содержат недостаточно доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что в судебном заседании им была указана подсудимому Хочади А.К. сумма ущерба в размере 500 000 рублей, которая могла загладить вину подсудимого, однако Хочади А.К. отказался её возмещать, а до судебного заседания с ним никто со стороны защиты этот вопрос не обсуждал.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, положения ст. 76.2 УК РФ, которыми законодатель уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела являются преждевременными, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановлений суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дергачева Г.С. и адвокат Козлов А.Б. в интересах Хочади А.К. опровергают доводы жалобы и просят судебные решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционного постановления Невского районного суда от 27 декабря 2021 года в отношении подсудимого Хочади А.К. поставлен по основаниям, влекущим ухудшение положения Хочади А.К.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если было выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции годичный срок, в течение которого суду кассационной инстанции, по смыслу уголовно-процессуального закона, возможно, принять решение, влекущее ухудшение положения подсудимого, истек, что исключает удовлетворение кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Невского районного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Хочади Александра Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья