Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8901/2022[77-212/2023-(77-3664/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Руденко Д.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Руденко Д.В, выслушав прокурора Маякову С.В, просившую кассационную жалобу осуждённого Руденко Д.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года

Руденко Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24 июня 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Калининградского областного суда от 27 августа 2012 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2015 года наказание заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 23 июня 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 января 2019 условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

- 22 декабря 2021 года Московским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;-

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Руденко Д.В. по приговору от 22 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Руденко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Руденко Д.В. в срок отбытия наказания зачтён период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 11 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года, а также период нахождения под стражей по приговору от 22 декабря 2021 года с 12 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года, и период нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 14 апреля 2022 года и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за один день в исправительной колонии особого режима.

С Руденко Д.В. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года приговор в отношении Руденко Д.В. изменён: во вводной части приговора уточнена ссылка на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда, указана дата его вынесения 24 июня 2010 года вместо 24 октября 2010 года.

В резолютивной части приговора уточнено, что в срок отбытия наказания зачтены периоды содержания Руденко Д.В. под стражей: в качестве меры пресечения - с 11 октября 2021 года по 11 января 2022 года вместо 11 февраля 2022 года, по приговору от 22 декабря 2021 года - с 12 января 2022 года вместо 12 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Руденко Д.В. по приговору суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 7 октября 2021 года на территории г. Калининграда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Руденко Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи. Просит изменить приговор и существенно снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Брянкин Д.А, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённого Руденко Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Руденко Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Руденко Д.В. в разбое, то есть завладении чужим имуществом, совершённым с применением насилия, опасного для здоровья, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в частности показаниях самого осуждённого, признавшего нанесение телесных повреждений потерпевшей ФИО2 с целью завладения её имуществом - денежными средствами в сумме 6000 рублей; показаниях потерпевшей ФИО2, из которых следует, что Руденко требовал передачи ему денежных средств, а после отказа, нанёс ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, завладел принадлежащими ей денежными средствами на сумму 6000 рублей; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений и завладении принадлежащими ей денежными средствами; заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причинении ФИО2 закрытого перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи, с наличием кровоподтёка левой окологлазничной и скуловой области, который квалифицируется, как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья; иных доказательств, приведё ФИО3 в приговоре.

Все доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия Руденко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении Руденко Д.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Руденко Д.В. хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим осуждённым в кассационной жалобе и нашло своё подтверждение. Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд указал, что состояние алкогольного опьянения, в которое Руденко Д.В. сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, мотивы о назначении Руденко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ приведены в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Руденко Д.В. наказания, которое соответствует требованиям закона.

Назначенное Руденко Д.В. наказание за совершённое преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, и внёс необходимые изменения.

Всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе осуждённого, дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного Руденко Д.В. наказания. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований считать назначенное Руденко Д.В. наказание чрезмерно суровым, а также для признания в качестве смягчающих наказание иных и исключительных обстоятельств, и смягчения назначенного Руденко Д.В. наказания, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Руденко Д.В. судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого Руденко Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Руденко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Руденко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи