Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8907/2022[77-92/2023-(77-3543/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Панфёровой С.А. и Снегирёва Е.А, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пунтика А.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного-адвоката Рубашкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2022 года

ПУНТИК Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 60 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2022 года приговор изменен: вещественное доказательство - посадочный талон и отрывной корешок посадочного талона авиакомпании "Ютэйр" по направлению Москва-Сыктывкар переданы осужденному.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2022 года Пунтик А.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Преступление совершено 13 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пунтик А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им преступление не является оконченным, поскольку он передал не всю сумму взятки, при этом передача взятки является провокацией правоохранительных органов.

Выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимов С.К. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденного удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Пунтика А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Пунтика А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколами осмотров, показаниями самого осужденного, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Пунтика А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Оценив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что денежное вознаграждение предназначалось за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий и бездействия, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, верно руководствовался как положениями уголовного закона, так и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, а дача взятки, которая осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случаях, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В этой связи доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение преступления являются неубедительными, поскольку умысел на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, возник у осужденного Пунтика А.В. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств

Наказание осужденному Пунтику А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пунтика А.В, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Пунтику А.В, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пунтику А.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и его размер в приговоре мотивированы согласно ст. 46 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пунтика Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения, а приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2022 года без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

Е.А. Снегирёв