Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-8971/2022[77-158/2023-(77-3610/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жизневского К.А, в защиту осужденного Курапова Н.В, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. в отношении Курапова Н.В.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Жизневского К.А. и его подзащитного осужденного Курапова Н.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 февраля 2022 г.

Курапов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Курапова Н.В. по настоящему делу под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 19.02.2020, а затем под домашним арестом в период с 20 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Курапова Н.В. в период с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2022 г. оставлен без изменения.

Курапов Н.В. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать действиям и бездействию, совершенного в особо крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жизневский К.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в основу приговора судом не обоснованно положены показания свидетеля ФИО1 (ФИО2), данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Кураповым Н.В, указанные показания ФИО1 являются недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении его подзащитного Курапова Н.В. в связи с допущенным следствием и судом нарушением уголовно-процессуального закона при его допросе, выразившемся в предупреждении об ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ и не предупреждении о последствиях, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. Оспаривает доказательства и показания свидетелей, положенные в основу приговора, подробно приводит собственную оценку доказательств, считает вину Курапова Н.В. недоказанной.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, в случае неудовлетворения жалобы просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Курапова Н.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, допрос в судебном заседании по правилам допроса свидетелей следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, о соблюдении им процедуры и порядка проведения следственных действий с целью устранения сомнений в их законности уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Сам по себе период предварительного следствия, в который свидетели ФИО3 и ФИО4 были допрошены и давали показания, вопреки доводам жалобы защитника, не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не усматривается (т. 9 л.д. 146-153, 167-173).

Суд обоснованно принял показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг их показания данные в судебном заседании с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 - лица, отношении которого заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, повлиявших на исход дела, не усматривается, поскольку закон не содержит требования о разъяснении таком лицу перед его допросом последствий несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Показания ФИО1, давшего изобличающие Курапова Н.В. показания оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, проверенными процессуальным путем, что нашло отражение в приговоре.

Показания свидетеля ФИО5 оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом (п. 1. 2 ст. 281 УПК РФ) и не является нарушением.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы, связанные со степенью доверительности бесед между ФИО1 и ФИО5 и соответственно об осведомленности последнего о взаимоотношениях между ФИО1 и осужденным Курапровым Н.В, основаны исключительно на предположениях защитника.

То, что в перечне вещественных доказательств нет имущества, которое вменено Курапову Н.В. как незаконно полученное от ФИО1 не опровергает выводы суда о виновности осужденного Курапова Н.В, поскольку помимо показаний ФИО1, ФИО5 оспариваемые защитником обстоятельства подтверждаются стенограммой прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и Кураповым Н.В, подробный анализ которой приведен в приговоре.

Что касается общей суммы полученных Кураповым Н.В. денежных средств, то подробные непротиворечивые показания ФИО1 о фактах передачи денежных средств Курапову Н.В, периодичности и конкретных суммах, исходя из количества действующих объектов нестационарной торговли и периода их функционирования, сомнений не вызывают.

Как видно из приговора, ФИО1 занимался торговой деятельностью. Кроме того, по версии стороны защиты ФИО1 располагал свободными денежными средствами, позволяющими одолжить по одному телефонному звонку одномоментно 40000 рублей. В этой связи источники происхождения у ФИО1 конкретных сумм денежных средств, которые он передавал Курапова Н.В, для квалификации действий осужденного правового значения не имеют.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены в судебном заседании (т. 9 л.д. 92-95, 173-175), их показания, полученные в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались, а потому с доводами выступления защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции в указанной части согласиться нельзя.

Сами по себе доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также доводы выступления защитника об оспаривании показаний ФИО6 и ФИО7 не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не учитывают того обстоятельства, что факты помимо прямых доказательств, могут подтверждаться и косвенными доказательствами, к числу которых относятся показания названных лиц, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что позволило суду установить фактические обстоятельства дела и дать правовую оценку действиям Курапова Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сама по себе личность, а также мотивы лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, правового значения для оценки его показаний не имеет, поскольку показания названного лица оцениваются наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых, оцененная по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, позволяет прийти к выводу о виновности Курапова Н.В. в действиях, за совершение которых он осужден.

Таким образом, исследованным судом показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьи показания положены в основу выводов о виновности осужденного, судом не установлено. Выводы суда о виновности Курапова Н.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы адвоката, в необходимом и достаточном для достижения целей уголовного судопроизводства объеме указанные сведения в отношении Курапова Н.В. в установленном законом порядке рассекречены и имеются в материалах дела.

Само по себе отсутствие стенограммы телефонного разговора от 04.08.2018 в материалах дела, на что ссылается защитник, с учетом исследованной совокупности доказательств не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Курапова Н.В, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Кураповым Н.В. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Наказание назначено Курапову Н.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных об его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих (отсутствие судимостей, характеристики от участкового уполномоченного полицией и председателя Правления ТСЖ без компрометирующих данных, положительная служебная характеристика по месту службы в органах МВД, наличие медали "За отличие в службе" 1, 2 и 3 степени, иные ведомственные награды, то, что он является ветераном боевых действий, имеет почетную грамоту, благодарственное письмо от депутата ЗАГСа Ленинградской области за вклад в дело обеспечения законности и правопорядка, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Курапову Н.В. за совершенное преступление, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда о возможности исправления Курапова Н.В. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Курапову Н.В. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвоката Жизневского К.А. в защиту осужденного Курапова Н.В. доводам, в том числе и аналогичным заявленным в кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. в отношении Курапова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой