Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9133/2022[77-339/2023-(77-3791/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Кротовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хромова И.В, действующего в защиту интересов осужденного Петрухина В.А, на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденных Петрухина В.А, Лобачева А.О, адвокатов Маркович С.С, Новикова Г.Н, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года

Петрухин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Российской Федерации, судимый 30 ноября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "б" ч. 3 ст. 229, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожденный 3 декабря 2016 года условно- досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 7 дней;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ФИО6, ФИО2) на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ФИО1) на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрухину В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лобачев А.О, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Петрухин В.А. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хромов И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что ФИО2 не мог быть признан потерпевшим по делу, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, сообщил, что претензий ни к кому не имеет. Отмечает, что действия Петрухина В.А. в отношении ФИО6 были обусловлены истребованием имевшегося у нее долга перед ФИО3, совершены по просьбе последнего, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Ссылается на отсутствие у Петрухина В.А. и Лобачева А.О. сговора на совершение преступления. Указывает на то, что доказательств о наличии у Петрухина В.А. предмета, похожего на пистолет, суду не представлено. Полагает, что по делу не доказаны принадлежность денежных средств ФИО6 и способ хищения имущества, поскольку перевод потерпевшей денежных средств на названный Петрухиным В.А. абонентский номер телефона к таковым относиться не может. Отмечает, что действия Петрухина В.А. в отношении ФИО4 не носили противоправного характера, о намерениях Лобачева А.О. он осведомлен не был, пытался предотвратить применение последним насилия к ФИО4 Просит учесть, что похищенный Лобачевым А.О. сигнальный пистолет не представляет материальной ценности. Обращает внимание, что Петрухин В.А. не был ознакомлен с аудиопротоколом по делу, что повлекло нарушение его процессуальных прав. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Башлачев Д.С. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, пояснения Петрухина В.А, сообщившего, что не поддерживает доводы кассационной жалобы о нарушениях, связанных с непредоставлением ему для ознакомления аудиопротокола судебного заседания, не усматривает в этом несоблюдения своих прав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. Его описательно- мотивировочная часть содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форме вины осужденных и мотивах их действия.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Петрухин В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, по его просьбе ему был направлен аудиодиск с записью судебного заседания. Адвокат осужденного Хромов И.В. был ознакомлен как с письменным протоколом, так и с аудиопротоколом судебного заседания. Замечаний относительно их содержания Петрухиным В.А. и защитником заявлено не было. Требований об обязанности суда по предоставлению технических средств для ознакомления участников уголовного судопроизводства с аудиозаписью судебного заседания в действующем законодательстве не содержится. При таких обстоятельствах нарушения прав Петрухина В.А. судебная коллегия не усматривает.

Виновность Петрухина В.А. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Петрухина В.А, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Признание ФИО2 потерпевшим по уголовному делу обусловлено причинением ему материального ущерба, вызванного хищением в ходе совершения преступления принадлежащего ему сотового телефона, что соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, не зависит от наличия либо отсутствия в деле его заявления о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты о том, что в действиях Петрухина В.А. не содержится состава инкриминируемых преступлений, приведенные в ее обоснование доводы об отсутствии у осужденных сговора на совершение преступлений, об отсутствии у Петрухина В.А. предмета, похожего на пистолет, об имевшемся у ФИО6 денежном долге и иные доводы, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Судом установлено, что действия Петрухина В.А, Лобачева А.О. при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, были обусловлены достижением единой преступной цели, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступлений.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как следует из обстоятельств дела, нападение на ФИО6 осуществлено Петрухиным В.А, Лобачевым А.О. в целях хищения принадлежащего ей имущества. В этой связи доводы адвоката Хромова И.В. об отсутствии в деле сведений о счетах ФИО6, о том, что последующий перевод денег ФИО6 на указанный Петрухиным В.А. абонентский номер телефона не является способом хищения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрухина В.А. состава преступления. Вместе с тем, перевод одним лицом денежных средств на абонентский номер телефона другого лица, в случаях, когда данное действие выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении денежных средств в пользу виновного, позволяет ему распорядиться данными денежными средствами как своими собственными, причиняет ущерб собственнику, является одним из способов совершения хищения.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы стоимость похищенного у ФИО1 сигнального пистолета определена согласно его показаниям, не согласиться с которыми у суда оснований не имелось.

Действия Петрухина В.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Повода для дачи им иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов уголовного дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Хромова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении осужденного Петрухина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хромова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи