Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9179/2022[77-232/2023-(77-3684/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малозёмовой И.А. в защиту осужденного Агаджанова В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 г. в отношении Агаджанова В.А.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Агаджанова В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Малозёмовой И.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 г.

Агаджанов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

07.06.2019 Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2019 окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 г. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 г. оставлен без изменения.

Агаджанов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19.09.2019 в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малозёмова И.А. в защиту осужденного Агаджанова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает вину Агаджанова В.А. недоказанной, приговор основанным на предположениях, а имеющиеся доказательства в уголовном деле недопустимыми. Оспаривает наличие оснований для проведения проверочной закупки. Полагает, что имело место планирование оперативного внедрения лица, оказывающего содействие оперативному подразделению, заключающегося в конспиративном участии в решении задач ОРД. Отмечает, что опрос " ФИО1" проводился после проверочной закупки, которая была проведена в день получения сведений, послуживших основанием для ее проведения. Анализирует версию Агаджанова В.А, изложенную им в ходе допроса. Обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции являются производными от показаний свидетеля " ФИО1", при этом поднятое ей с земли свидетели не видели. Для сохранения данных о личности свидетеля " ФИО1" в тайне оснований не имелось. Приговор не может быть постановлен исключительно на показаниях такого свидетеля. Доводы стороны защиты об отсутствии у Агаджанова В.А. умысла на сбыт наркотических средств не опровергнуты судом. Из рассекреченных документов не следует, что велось ОРМ "Наблюдение". Нет сведений, какие технические средства применялись, где они были закреплены. Обращает внимание, что CD-диск, полученный в ходе ОРМ "Наблюдение" 19.09.2019, является недопустимым доказательством, поскольку записывающее устройство на свидетеле " ФИО1" было небольшого размера и иметь установленный в нем CD-диск не могло. Считает, что в материалах дела имеется копия видеозаписи, а не подлинник, при том, что данных о факте копирования информации на CD-диск в материалах дела нет. Суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании видеозаписи.

Из её анализа следует, что свидетель " ФИО1" после встречи с Агаджановым В.А. проследовала в неизвестном направлении и только через некоторое время вернулась в служебный автомобиль, что ставит под сомнение источник происхождения у неё пакетика с веществом.

Просит судебные решения отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу, освободить из-под стражи Агаджанова В.А, признать за ним право на реабилитацию.

В возражении старший помощник прокурора г. Великого Новгорода Дёрин Н.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Агаджанов В.А. изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка, наблюдение, проведенных 19.09.2019 сотрудниками полиции УНК УМВД России по Новгородской области в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при наличии у правоохранительного органа сведений о противоправных действиях Агаджанова В.А, из незаконного оборота изъято наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0, 736 грамма, добровольно выданное " ФИО1", принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также получены сведения об Агаджанове В.А. как о лице, причастном к незаконному обороту наркотического средства.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, в необходимом и достаточном для достижения целей уголовного судопроизводства объеме указанные сведения в отношении Агаджанова В.А. в установленном законом порядке рассекречены и имеются в материалах дела.

Сведения об использованных 19.09.2019 при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка средствах, предназначенных для осуществления негласной видеозаписи, составляют государственную тайну, а потому их отсутствие в деле не влечет безусловного признания полученной видеозаписи недопустимым доказательством. Как и отсутствие данных о факте копирования информации на CD-диск не влечет тех же правовых последствий.

Исследованная судом видеозапись проверочной закупки, подробный анализ которой приведен в приговоре, в том числе содержащий выводы об осведомленности Агаджанова В.А. о характере сбываемого им средства, месте нахождения, упаковке, способе передачи, стоимости, условиях цены последующего приобретения партий в зависимости от их количества, а также о непосредственном распоряжении Агаджановым В.А. сбываемым средством в совокупности с другими исследованными доказательствами позволили суду прийти к выводу об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов и формировании в виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О причастности Агаджанова В.А. к незаконному обороту наркотических средств показала свидетель " ФИО1". Согласно её показаниям от своего знакомого Самвела узнала о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотиков, с ФИО3 она договорилась, что тот договорится о приобретении у ФИО2 наркотика - мефедрона, впоследствии, когда узнала, что договоренность достигнута, обратилась в полицию с заявлением об участии в ОРМ проверочная закупка.

Законность проведения ОРМ проверочная закупка, наблюдение с использованием специальных средств негласного аудио- и видеоконтроля подтверждается рассекреченным постановлением о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, согласованного и утвержденного уполномоченными должностными лицами органа дознания, в отношении лица " ФИО2" при наличии оперативной информации о его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 182-183).

Содержание названного постановления согласуется с приведенными выше показаниями свидетеля " ФИО1".

Допрос свидетеля " ФИО1" проведен в судебном заседании с учетом требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что свидетелю угрожают опасными противоправными деяниями, орган дознания принимает в пределах своей компетенции в отношении указанного лица меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 24, 33 ст. 5 УПК РФ под органами дознания понимаются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия; орган дознания, начальник органа дознания уполномочен принимать процессуальные решения. В силу п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы) полиции отнесены к органам дознания. С учетом приведенных положений закона сотрудники УНК УМВД России по Новгородской области наделены правом и при наличии оснований обязаны принимать в пределах своей компетенции меры безопасности в отношении свидетелей.

То, что предусмотренных законом оснований для сохранения данных о личности свидетеля " ФИО1" в тайне у органа дознания не имелось, является предположением защитника, а потому с доводами кассационной жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Получение объяснения " ФИО1" после проверочной закупки не оспаривает законность названного оперативно-розыскного мероприятия.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника, связанных с планированием оперативного внедрения лица, оказывающего содействие оперативному подразделению, то они являются предположением автора кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Агаджанова В.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Свидетель " ФИО1" без оглашения подлинных данных о её личности допрошена в судебном заседании в условиях, исключающих её визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Сторона защиты имела возможность задать вопросы названному свидетелю, чем воспользовалась, как это следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 162-165). В этой связи согласиться с доводами кассационной жалобы защитника в указанной части оснований не имеется.

Служебная заинтересованность сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает их показания, которые оценены в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе свидетелем " ФИО1", судом не установлено.

Мотивы, по которым свидетель " ФИО1" изъявила желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности проверены процессуальными средствами и признаны допустимыми доказательствами, выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного Агаджанова В.А. не опровергают.

Выводы суда о виновности Агаджанова В.А. в совершении преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Обусловленное необходимостью соблюдения конспирации при проведении ОРМ проверочной закупки отсутствие возможности возвращения свидетеля " ФИО1" незамедлительно после встречи с Агаджановым В.А. и по кратчайшему расстоянию к служебному автомобилю, при том, что она находилась под визуальным контролем сотрудников полиции, впоследствии допрошенных в судебном разбирательстве, выводы суда о виновности осужденного, как на том настаивает защитник в кассационной жалобе, не опровергает.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности Агаджанова В.А. к преступлению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Агаджанова В.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Агаджановым В.А. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака "в значительном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Наказание назначено Агаджанову В.А. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных об его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих (состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Агаджанову В.А. за совершенное преступление, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда о возможности исправления Агаджанова В.А. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Агаджанову В.А. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малозёмовой И.А. в защиту осужденного Агаджанова В.А, в том числе и аналогичным заявленным в кассационной жалобе доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

С доводом кассационной жалобы защитника, согласно которому суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании видеозаписи, согласиться нельзя, поскольку названное ходатайство было заявлено осужденным и разрешено в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, о чем судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 31-32). Мотивы отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства с учетом исследования указанного доказательства районным судом требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств и квалификацией содеянного не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 г. в отношении Агаджанова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой