Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9190/2022[77-240/2023-(77-3692/2022)]

Дело N 77-240/2023

г. Санкт-Петербург 31 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева Е.А. в интересах потерпевшего "данные изъяты" кассационное представление и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Степанова Е.С.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление "данные изъяты" его адвоката Данилова Р.С, прокурора Кункевич Л.С, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, адвоката Потапова А.В. в интересах Степанова Е.С, возражавшего против их удовлетворения, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года

СТЕПАНОВ Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Со Степанова Е.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В пользу ФИО2 из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Со Степанова Е.С. в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19050 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года указанный приговор отменен. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Степанов Е.С. оправдан по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Степановым Е.С. признано право на реабилитацию по основанию, предусмотренному п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказано.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 23050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвоката Соловьев Е.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и анализируя содержание доказательств, указывает на неверную оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции правильно оценил исследованные им доказательства, получившими правильную оценку в приговоре. Полагает, что суд апелляционной инстанции также критически должен был отнестись к показаниям Степанова Е.С. и его бывшей жены ФИО10, поскольку они ранее состояли в браке, имеют общего ребенка и занимаются совместной предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела. Считает ее показания противоречивыми и непоследовательными. Она неоднократно утверждала о том, что не видела при каких обстоятельствах ФИО2 произвел выстрел. Она и Степанов Е.С. не смогли объяснить, каким именно образом нож оказался в руке ФИО2 О случившемся сотрудникам полиции стало известно со слов Степанова Е.С, очевидцами они не являлись. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 версию Степанова Е.С. о необходимой обороне не подтвердили, однако их показания положены в основу оправдательного приговора. Полагает, что иные доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в приговоре, носят косвенный характер.

В кассационном представлении и.о. прокурора Новгородской области Семенов Д.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационного представления, со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что исследовав материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ по событиям от 17 ноября 2021 г. между ФИО10 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не учел, что события по обоим уголовным делам взаимосвязаны и расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ не окончено. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем приговоре не дал оценки доводам прокурора в прениях о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Степанова Е.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК, поскольку принятие решения по настоящему уголовному делу, предрешит судьбу уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ. Оценивая нахождение Степанова Е.С. в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции проигнорировал оценку доказательств о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны и не дал надлежащей оценки последовательным показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО11 о том, что своими действиями ФИО2 не угрожал Степанову Е.С. Считает, что суд не установилвремя, место и обстоятельства указанных в апелляционном приговоре событий.

Выслушав объяснения сторон, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, т.е. должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд, при постановлении приговора, должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Постановленный в отношении Степанова Е.С. апелляционный оправдательный приговор вынесен с нарушениями данных требований закона.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, как на основание отмены приговора суд апелляционной инстанции, подробно изложив в приговоре доказательства и выводы, изложенные в приговоре, указал о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о виновности Степанова Е.С. не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал собственную оценку показаниям Степанова Е.С, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, Суд признал достоверными показания Степанова Е.С. и ФИО10, указав, что оснований не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку их показания согласутся не только между собой, но и с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Факт изъятия ножа судом был проигнорирован. К показаниям ФИО2 этот суд отнесся критически, поскольку он в суде апелляционной инстанции не смог пояснить как на месте происшествия оказался нож, его показания не подтверждены другими доказательствами и являются явно недостаточными для установления виновности Степанова Е.С.

Однако в апелляционном приговоре не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми или недопустимыми, и какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Степанова Е.С.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований статей 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, т.е. иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.

В апелляционном приговоре не содержится указаний о том, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Степанова Е.С.

Сославшись на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, суд не учел, что они не были очевидцами нападения ФИО2 на ФИО16

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", наличие неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего.

Как правильно отмечено в кассационном представлении суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 11, 13 указанного постановления и взаимосвязанные с ними положения ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, проигнорировав оценку наличия либо отсутствия в действиях Степанова Е.С. превышения пределов необходимой обороны.

В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, не привел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, времени, места, мотивов действий.

В апелляционном приговоре отсутствуют какие - либо суждения относительно изменения прокурором позиции в суде апелляционной инстанции и его просьбы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то данное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче - на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Степанова Е.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Куракова С.С.