Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9207/2022[77-187/2023-(77-3639/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Якушева А.Г. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного Якушева А.Г. и действующего в его защиту адвоката Афанасьевой М.С, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 года

Якушев А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июня 2003 года Калининградским областным судом по ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления суда от 05.06.2013 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 02.07.2009 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 11 месяцев 15 дней с удержанием из заработка 15%;

- 8 ноября 2010 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.230, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 10.06.2003 года (с учетом постановления суда от 24.09.2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24.10.2014 года;

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде на заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2016 года.

Зачтено Якушеву А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2015 года по 5 августа 2016 года включительно.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении Якушева А.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 года изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Якушева А.Е.; указано, что отбывать наказание осужденному следует в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом вида особо опасного рецидива в действиях осужденного.

Уточнено, что срок отбытия наказания Якушеву А.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 07 декабря 2021 года. Дополнительно зачтено в срок лишения свободы осужденному Якушеву А.Г. время с фактического задержания - 14 мая 2015 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якушев А.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 мая 2015 года в г.Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Якушев А.Г. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем неполно отражены сведения о судимостях, не имеется ссылки на постановление суда от 05.06.2013 года, ссылки на нормативные акты, регулирующие размеры и списки запрещенных наркотических средств, не ясно на основании какого наркотического средства установлен особо крупный размер.

Также в обвинительном заключении протоколы очных ставок изложены не в полном объеме. Ссылается на нарушение права на защиту со стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, он не был обеспечен конфиденциальным свиданием с защитником, его отказы от защитника Сотникова не были удовлетворены ни следователем, ни судом. Адвокат Сотников не знакомился совместно с ним с материалами дела, не оказывал надлежащей юридической помощи, позиция адвоката по делу противоречила его (Якушева) позиции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника Сотникова Б.В. в связи с расхождением позиции, о вызове адвокатов Грозного Б.А. и Зубахиной Е.М, о допуске в качестве защитника Задворова Э.Ю.

Судом в нарушение требований ст.240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Показания свидетеля ЛМЮ в приговоре отражены недостоверно, показания данного свидетеля от 21.12.2015 года и от 17.02.2016 года, приведенные в приговоре, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг данный довод, сославшись на недостоверный протокол судебного заседания и на то, что замечания государственного обвинителя в этой части были удовлетворены судом. Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, рассмотрены судом незаконно.

Указывает, что в приговоре искажены его показания, вместе с тем, он не поднимал с клумбы пачку из-под сигарет "Мальборо" с наркотическими средствами. Свидетели также высказывали лишь предположение о том, что Якушевым был поднят какой-то предмет.

Ссылается на недопустимость и недостоверность протокола личного досмотра от 14.05.2015 года, личный досмотр в установленном законом порядке не проводился, протокол не составлялся.

Показания свидетелей ПАВ, БАА в приговоре приведены неверно, показаний о проведении личного досмотра, обнаружении предметов, телефонов и их изъятии, они в суде не давали.

Суд огласил показания свидетелей Попова, Баклагина, Лизина, Карбаускаса, данные ими в ходе предварительного следствия и очных ставок, без учета мнения сторон.

Также указывает, что протокол судебного заседания от 4 мая - 5 августа 2016 года не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, является недостоверным. Замечания на данный протокол рассмотрены судом формально, без исследования материалов дела, самого протокола, замечания, касающиеся допроса свидетелей БББ, ККК, ЛЛЛ, МММ, БББ, ААА не рассмотрены. Постановление от 30.09.2016 года о рассмотрении замечаний является незаконным, необоснованным.

Также оспаривает законность постановления суда о рассмотрении замечаний от 29.12.2016 года. Данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится ходатайств государственного обвинителя об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания, замечания поданы государственным обвинителем с нарушением срока. Копия данного постановления ему не вручалась.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о незаконности протокола судебного заседания и постановления суда о рассмотрении замечаний от 29.12.2016 года.

Ссылается на нарушение при рассмотрении дела равенства прав сторон, поскольку судом ему было отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока, хотя они были поданы в установленный законом срок.

Указывает о нарушении судом порядка допроса свидетелей обвинения, нарушении очередности допроса, установленной законом. Судом было необоснованно отказано в повторном допросе свидетелей.

Указывает, что суд не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ перед его допросом, необоснованно огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Ссылается на то, что справка об исследовании и заключение химической экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Справка об исследовании не содержит сведений об исследовании экспертом 120 свертков, о весе веществ, содержащихся в каждом из свертков, об использованном оборудовании. Ссылается на незаконность действий эксперта Мажейко, соединившей вещества из нескольких свертков в одно, проводившей исследование в нарушением Федерального закона, должностных инструкций, методических рекомендаций. Указывает, что заключение эксперта является неполным, не установлены вид и наименование выявленных в смеси наполнителей. Предполагает, что наркотические средства, обнаруженные в смеси с наполнителем, могли быть расфасованы раздельно и составлять меньший размер. Эксперт Булгакова вышла за пределы своих полномочий, самостоятельно изменила вопрос, поставленный следователем, уклонилась от определения количественного содержания наркотических средств и других веществ, определилалишь общую массу всей смеси нейтральных компонентов и наркотических средств, что исключило возможность определить допустимость использования данной смеси для немедицинского потребления.

Ссылается на то, что в проведении дополнительной экспертизы ему было необоснованно отказано судом. Считает, что его виновность в совершении преступления не доказана, сомнения в виновности не устранены. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, в том числе протоколы осмотра предметов от 07.06.2015 года, 27.11.2015 года, 10 и 16.12.2015 года, заключение эксперта о наличии телесных повреждений от 09.06.2015 года, заключение психиатрической экспертизы, заключение экспертизы об отсутствии следов рук на упаковках с наркотиками, отношение на исследование, данным доказательствам не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Якушева А.Г. заместитель прокурора Московского района г.Калининграда Агафонов Д.П. находит доводы жалобы необоснованными, приговор и апелляционное определение в отношении Якушева А.Г. просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Якушева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы Якушева А.Г. о том, что он добровольно отказался от приобретения наркотического средства и не поднимал с земли пачку из-под сигарет с наркотическим средством, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей, заключениям экспертиз, письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст.302, ст.307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено объективно, всем участникам процесса, в том числе и подсудимому Якушеву А.Г. были разъяснены их процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, в начале судебного следствия, при разъяснении Якушеву А.Г. его прав, также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей БАВ, ПАВ, БАА, ЛМЮ, КАП, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом личного досмотра Якушева А.Г, с заключением экспертизы, материалами дела. Кроме того, свидетели подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с Якушевым А.Г. С оценкой показаний данных свидетелей, произведенной судами первой и второй инстанций, судебная коллегия согласна.

Нарушений требований ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ЛМЮ от 21.12.2015 года и 17.02.2016 года, которые не были оглашены, не соответствует материалам уголовного дела и, в частности постановлению суда от 29.12.2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которого удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 04.05.2016 года - 05.08.2016 года о том, что им заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля ЛМЮ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.207-208, т.4 л.д.181-185), которое было удовлетворено судом и указанные показания свидетеля ЛМЮ были оглашены в судебном заседании.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, обоснованно оглашены судом в связи с наличием противоречий на основании ст.276 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Якушева А.Г. судами проверена. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы Якушева А.Г. о незаконности и недостоверности протокола личного досмотра от 14.05.2015 года судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено, выводы суда надлежаще мотивированны, соответствуют положениям закона, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости первичного и экспертного исследований изъятого у Якушева А.Г. вещества аналогичны его доводам в судебном заседании, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертных исследований по уголовному делу судом не установлено. Из показаний специалиста МНА следует, что ею было исследовано вещество из каждого из 120 сверточков, о чем имеется указание в справке об исследовании. Из показаний эксперта БИВ следует, что объекты на экспертизу поступили упакованными в конверте, целостность упаковки, печатей, заверенных подписями, была не нарушена, объекты соответствовали перечню объектов, исследованных ранее согласно справке N255 от 14.05.2015 года, исследование было проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методическими рекомендациями, ведомственными инструкциями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, имеет ссылки на примененные методики, использованную литературу. Сомнений и неясностей в заключении судебно-химической экспертизы, а также противоречий в ее выводах судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы судами дана правильная оценка как экспертным исследованиям, так и показаниям эксперта и специалиста, оснований сомневаться в их компетентности, достоверности представленных ими сведений, у суда не имелось. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Оснований для проведения дополнительной химической экспертизы также не имелось, в связи с чем следователем и судом обоснованно отказано в ходатайстве Якушева А.Г. в ее назначении с приведением мотивов принятого ими решения.

Вопреки доводам жалобы размер наркотического средства как особо крупный установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта N668 от 29 мая 2015 года, порошкообразное вещество, массой 5, 69 грамма, является смесью, в состав которой входят наркотические средства карфентанил, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан). Справкой об исследовании от 14 мая 2015 года подтверждено, что в содержащихся в 120 изъятых у Якушева А.Г. свертках находится смесь, в состав которой входит, в том числе, карфентанил массой 6, 89 грамма.

Судом установлено, что приобретенное Якушевым А.Г. наркотическое средство является смесью, в состав которой входят вышеуказанные наркотические средства, в том числе карфентанил, по размеру которого и установлен размер наркотического средства, который является особо крупным размером. Данный вывод суда об особо крупном размере наркотического средства является верным, обоснован с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", а также положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", по смыслу которых следует, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список II, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Поскольку карфентанил отнесен к списку NII наркотических средств и выделен сноской (**), при этом вес карфентанила 6, 89 грамма относится к особо крупному размеру, то масса наркотического средства определена верно, как масса всей смеси, поскольку карфентанил образует наименьший особо крупный размер, по сравнению с другими наркотическими веществами, обнаруженными в смеси, соответственно, изъятое наркотическое средство определено верно по массе карфентанила.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Якушева А.Г. об отсутствии определения количества психоактивного вещества в смеси, количества нейтрального вещества, возможности немедицинского потребления изъятого у Якушева А.Г. вещества, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, действиям Якушева А.Г. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.228 УК РФ как совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Якушева А.Г, его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Отсутствие в нем указания на постановление суда от 05.06.2013 года об изменении приговора от 10.06.2003 года, ссылки на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 при определении вида и размера приобретенного наркотического вещества, указание в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, только показаний Якушева А.Г. на очных ставках, нарушением права Якушева А.Г. на защиту не является. При этом содержание очных ставок приведены в обвинительном заключении в доказательствах виновности Якушева А.Г.

Право Якушева А.Г. на защиту на стадии предварительного и судебного следствия нарушено не было. Все заявления Якушева А.Г. об отказе от услуг предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ защитника - адвоката Сотникова Б.В. рассмотрены следователем и судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по результатам которых обоснованно приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Ознакомление Якушева А.Г. с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом соответствует его желанию, изложенному в собственноручном ходатайстве от 25.02.2016 года. Довод Якушева А.Г. о том, что позиция защитника противоречила его позиции, не подтверждается материалами дела, опровергается протоколом судебного заседания. Оснований полагать, что указанный адвокат ненадлежащим образом или вопреки позиции Якушева А.Г. осуществлял его защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Задворова Э.Ю, поскольку сведений о его личности у суда не имелось, а также не имелось данных о согласии этого лица осуществлять защиту Якушева А.Г, на участие в судебных заседаниях. Решение суда является мотивированным, сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав Якушева А.Г, в том числе его права на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ соответствует, искажений выступлений участников уголовного судопроизводства не содержит. Замечания на протокол судебного заседания осужденного рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание Якушеву А.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Якушеву А.Г. в виде лишения свободы.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного судом был исследован вопрос о его психическом здоровье, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам данного заключения комиссии экспертов оснований сомневаться во вменяемости Якушева А.Г. у суда не имелось. Отсутствие в приговоре указания о заключении судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для отмены судебных решений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Якушеву А.Г. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, внёс обоснованные изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении наркотического средства, разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2016 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Якушева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Якушева А.Г. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи