Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9228/2022[77-256/2023-(77-3708/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Логиновой А.А. в интересах осужденного Юдина В.С. и защитника - адвоката Чередова И.П. в интересах осужденного Юдина И.С. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Юдина В.С. и его адвоката Полозовой С.Г, адвоката Соделя В.М. в интересах осужденного Юдина И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года

Юдин Василий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Юдина В.С. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказание зачтено время содержания под стражей с 09.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Юдин Иван Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказание зачтено время содержания под стражей с 09.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10, с Юдина B.C. и Юдина И.С. взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 140 000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств, платные медицинские услуги и транспортные расходы в размере 38 144 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2022 года приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года изменен: осужденный Юдин Василий Степанович освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Отменено назначение осужденному Юдину Василию Степановичу наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юдин В.С. и Юдин И.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц; Юдин В.С. признан виновным в угрозе убийством, высказанной в адрес ФИО10

Преступления совершены 3 мая 2020 года пос. Дикост Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что нарушено право на защиту Юдина B.C, поскольку копия обвинительного заключения ему не была вручена; выводы суда о виновности Юдина B.C. в совершении инкриминированного преступления (п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ) основаны на повторном заключении судебно-медицинского эксперта, которое противоречит первоначальному и дополнительному заключению эксперта, определившим тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего; судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности Юдина В.С. в совершении преступления, так как имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, в достоверности и объективности которых имеются сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Чередов И.П. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что нарушено право на защиту, поскольку обвинительное заключение Юдину И.С. вручено не было, только в судебном заседании ему была вручена копия обвинительного заключения, после чего суд приступил к рассмотрению дела по существу, не предоставив обвиняемому предусмотренный УПК РФ срок для подготовки; выводы суда о виновности Юдина И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, группой лиц основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13, эти противоречия не устранены в судебном заседании; объективная сторона обвинения (степень тяжести причиненного вреда здоровью) основана на повторном заключении судебно-медицинского эксперта Мокрушиной П.В, которое противоречит первоначальному и дополнительному заключению эксперта; в приговоре суда, несмотря па исследование всех имеющихся в деле экспертиз, не указано, по каким причинам и мотивам судом отвергнуты первоначальная и дополнительная экспертизы. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, события и поведение потерпевшего, вооруженного ледорубом и не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО10

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных Юдиным B.C. преступлений, предусмотренных "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и Юдиным И.С. преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключения эксперта и других доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Юдина B.C. и Юдина И.С. вышеуказанными потерпевшим и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в осуждении виновных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, принял меры для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия Юдин И.С, признавал вину в том, что в ходе обоюдной драки с Гермек на территории пожарной части, куда они въехали на машине, нанес тому удары руками и ногами по лицу и телу. Кроме того, свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что Юдин Иван сообщил ему непосредственно после случившегося о том, что они побили Гермек.

Как видно из показаний потерпевшего и свидетеля, данные обстоятельства подтвердил сам ФИО10, а также свидетель ФИО15, оказывавшая помощь мужу ФИО10 непосредственно после произошедшего.

Доводы жалоб адвокатов о том, что суд не дал оценки заключению эксперта N 19/88-20/89-20 от 16.06.2020 и заключению дополнительной экспертизы N 19/150-20/167-20-Д от 29.09.2020, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя в связи с наличием противоречий между вышеуказанными экспертными заключениями удовлетворено ходатайство защиты и на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы регионального уровня, по результатам которой дано заключение N 2/489-21/1412-21 от 13.05.2021 года, которому суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы, почему принял во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшего, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО10 причинен тяжкий, а не другой, меньшей тяжести вред здоровью.

При этом несогласие авторов жалоб с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы не может являться основанием, чтобы подвергать сомнению экспертное заключение.

Тот обстоятельство, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении повторной экспертизы и экспертным заключением в один день, не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе эксперта.

Нарушений состязательности процесса, права на защиту осужденных не допущено.

Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ

Доводы жалоб о том, что копии обвинительных заключений не были вручены осужденным Юдину В.С. и Юдину И.С, а получены ими только в судебном заседании, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина осужденных Юдина B.C. и Юдина И.С. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, их действия судом правильно квалифицированы у Юдина B.C. и Юдина И.С. - по "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; у Юдина B.C, кроме того, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении Юдину B.C. и Юдину И.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: у Юдина B.C. - наличие малолетних детей, у Юдина И.С. - частичное признание вины.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все установленные по делу и влияющих на наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО10 суд не установил, не усматривает такового и судебная коллегия.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Юдину B.C. и Юдину И.С. наказания в виде реального лишения свободы, поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этому вопросу не имеется.

Назначенное Юдину B.C. и Юдину И.С. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 35.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения иного вида наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежаще мотивирован.

Определенный судом Юдину B.C. и Юдину И.С. вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, приобретение лекарственных средств, платные медицинские услуги и использование транспорта судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, внеся в приговор соответствующие изменения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по уголовному делу судебных решений не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2022 года в отношении Юдина Василия Степановича и Юдина Ивана Степановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Логиновой А.А. и Чередова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи