Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9245/2022[77-179/2023-(77-3631/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миркиной О.Н. в защиту осужденного Рогацевича П.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления адвоката Петрова Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года

Рогацевич П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и периоды нахождения под домашним арестом, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года приговор в отношении Рогацевича П.А. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ; изменена фамилия свидетеля на ФИО1. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рогацевич П.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 8 сентября 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Миркина О.Н. в защиту осужденного Рогацевича П.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что действиям Рогацевича П.А. по приобретению наркотических средств для ФИО2 на денежные средства последнего судом дана неправильная оценка как незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что у Рогацевича П.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Анализируя исследованные судом доказательства: акт личного досмотра ФИО2, акт осмотра, пометки и вручения ФИО2 денежных средств, акт добровольной выдачи ФИО2 пакета с растительным веществом, иные материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, по мнению автора жалобы подтверждают лишь факт приобретения наркотических средств Рогацевичем на деньги, переданные ФИО2, для ФИО2 по его просьбе. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО2, который ранее участвовал неоднократно в качестве закупщика наркотических средств, скрыл факт возвращения ему Рогацевичем П.А. денег в качестве сдачи от сбытчика. Считает, что суд незаконно отказал в рассекречивании данных о личности ФИО2. Утверждает, что действия Рогацевича П.А, не имевшего наркотических средств на момент обращения к нему ФИО2, были направлены не на распространение наркотических средств, а на оказание помощи в их приобретении. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действиям Рогацевича П.А. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рогацевича П.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Рогацевича П.А. совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что приобрел наркотические средства и передал их ФИО2; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рогацевича П.А.; показаниях свидетеля " ФИО2" об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Рогацевича П.А.; материалах оперативно-розыскной деятельности; заключении химической экспертизы и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката показаниям свидетеля " ФИО2" судом дана надлежащая оценка как достоверному и допустимому доказательству. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом обоснованно не установлено.

Признавая достоверность показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО2" об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля " ФИО2", а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что допросы свидетеля произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденным преступления, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Допрос свидетеля под псевдонимом " ФИО2" в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлены необходимостью обеспечения его безопасности.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля " ФИО2" органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона N 118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Оснований для принятия решений о рассекречивании его анкетных данных по ходатайству стороны защиты судом обоснованно не установлено.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений реализовала свое право задавать вопросы свидетелю под псевдонимом.

Показания свидетеля " ФИО2" правильно оценены судом и признаны достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение осужденным инкриминированного ему деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Действия Рогацевича П.А. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Рогацевич П.А. незаконно сбыл путем продажи наркотические средства в значительном размере лицу под псевдонимом " ФИО2".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Рогацевича П.А. как пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: частичное признание вины, то, обстоятельство, что Рогацевич П.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Миркиной О.В. в защиту осужденного Рогацевича П.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Рогацевича П.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи