Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9278/2022[77-289/2023-(77-3741/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панферовой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Онегова С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Онегова С.В. и его адвоката Коростелева В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года

ОНЕГОВ С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13 июля 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 22 августа 2017 г. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 года условно - досрочно на 6 месяцев 15 дней;

5 июня 2018 года мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 314, п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 17 января 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 28 января 2020 года дополнительное наказание отбыто;

15 июня 2020 года мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 314 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы; освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей под стражей с 22 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Онегов С.В. осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба и кражи с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Онегов С.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит их изменить и наказание смягчить.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, принесению извинений потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, а также нахождению на его иждивении малолетнего ребенка, ребенка супруги от первого брака, просьбу его гражданской жены о назначении нестрогого наказания, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на свершение им преступлений, не представляющих общественной опасности. Не согласен с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его состояния здоровья, у суда имелась возможность для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Юзеева В.И. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Онегова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Онеговым С.В. и его действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Онегова С.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание в виде лишения свободы Онегову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, оказание помощи гражданское жене в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить Онегову С.В. за каждое преступление минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч3 ст. 69 УК РФ в размере, приближенном к минимальному.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Онегова С.В. судом обоснованно признано наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд мотивировал свое решение в этой части достаточным образом.

Обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Онегову С.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений закона при назначении Онегову С.В. наказания судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении него, были судом учтены.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Онегову С.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Обоснованность решения суда в части зачета времени содержания под стражей, определения вида исправительного учреждения и судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года в отношении Онегова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панферова С.А.