Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9361/2022[77-296/2023-(77-3748/2022)]

Дело N 77-296/2023

г. Санкт-Петербург 31 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назмутдинова Р.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 мая 2022 года и апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 мая 2022 года

НАЗМУТДИНОВ Р.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Назмутдинов Р.М. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назмутдинов Р.М. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его виновности. Считает, что приговор содержит предположения и противоречивые выводы, показания потерпевшей противоречат другим доказательствам по делу, неправдивы с целью его осуждения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание голословные и противоречивые показания потерпевшей, поскольку ранее у нее была черепно-мозговая травма, в силу которой она мне могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем в отношении нее было необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанные свидетели очевидцами преступления не были. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как: суд изменил обвинение в сторону его ухудшения, сославшись в приговоре на наличие образования фельдшера и медицинской сестры у потерпевшей, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, обвинение не предъявлялось, обвинительный акт не соответствует требованиям закона и исключает возможность принятия судом законного решения, он был утвержден прокурором с нарушением установленного законом срока, с заключением эксперта он был ознакомлен после ее проведения. Несмотря на все допущенные в ходе дознания нарушения, суд необоснованно отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Северодвинска Курагин К.О. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения прокурора и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Назмутдинова Р.М, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об известных им обстоятельствах дела и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, видеозаписью и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам, равно как и сомневаться в психическом состоянии потерпевшей, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Данных для оговора Назмутдинова Р.М. потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы и противоречия в приговоре отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Назмутдиновым Р.М, и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует состав преступления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы обвинительный акт по делу соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось, поскольку обвинительный акт не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, за пределы предъявленного Назмутдинову Р.М. обвинения суд не вышел.

Нормы УПК РФ, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, предъявления подозрения, утверждения прокурором обвинительного акта по данному уголовному делу не нарушены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать нарушенным право Назмутдинова Р.М. на защиту.

Наказание Назмутдинову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для его смягчения не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 года в отношении Назмутдинова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.