Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9484/2022[77-229/2023-(77-3681/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельникова М.Ю. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления адвоката Осипенкова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 года

Гусельников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 18 апреля 2014 года Вологодским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором Вологодского городского суда от 22 января 2015 года, освобожден пот отбытии срока наказания 6 декабря 2016 года;

- 16 февраля 2018 года Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вологодского городского суда от 3 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-27 февраля 2019 года Вологодским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 3 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении Гусельникова М.Ю. оставлен без изменения.

Гусельников М.Ю. признан виновным и осужден за три кражи чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, и одна совершена с банковского счета.

Преступления совершены в г. Харовске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусельников М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что признательные показания на первоначальном этапе предварительного расследования о краже металла дал под давлением сотрудников полиции; судом дана неправильная оценка доказательствам: ложным показаниям свидетеля ФИО3, противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевшей ФИО4, ложным показаниям свидетеля ФИО2 Считает, что в ходе расследования все доказательства добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что на свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по его ходатайству, было оказано давление со стороны сотрудников конвоя. Указывает, что оплачивал покупки банковской картой ФИО6 с его разрешения, что было подтверждено свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки, однако эти показания судом во внимание не приняты. Считает, что потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал показания, уличающие его в хищении денежных средств с банковской карты, под давлением со стороны государственного обвинителя. Указывает, что выводы суда о его виновности в краже крышек канализационных люков основаны на его ложных показаниях, в которых он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, на ложных показаниях свидетеля ФИО8 о сдаче им в пункт приема металла крышек от люков весом 331 кг. Указывает, что у него отсутствовал паспорт, поэтому он не мог сдавать металл в пункт приема ввиду необходимости предъявления паспорта. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, просит оправдать его по ч. 1 ст. 158, и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело по обвинению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Гусельникова М.Ю. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Гусельникова М.Ю. судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, показания представителей потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, письменные материалы уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выписки по банковскому счету, другие доказательства, подробно, приведенные в приговоре.

Показания Гусельникова М.Ю, данные в ходе предварительного расследования, показания представителей потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и потерпевшего ФИО6, свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Доводы осужденного об оказании давления в ходе судебного заседания на потерпевшего ФИО6 со стороны государственного обвинителя высказаны вопреки протоколу судебного заседания и лишены оснований.

Правовая оценка действиям осужденного Гусельникова М.Ю. дана судом правильная.

Наказание осужденному Гусельникову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гусельникова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Харовского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Гусельникова ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи