Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23584/2022[88а-470/2023-(88а-23043/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3510/2022) по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. (N33а-22733/2022) по административному иску Сидорова Э.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию на торги.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Э.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче 30/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N для реализации на торгах, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено наличие у административного истца права преимущественной покупки доли, как у долевого сособственника жилого помещения, чем существенно нарушены его имущественные и жилищные права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г. административный иск Сидорова Э.В. удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 мая 2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010г. административный истец является собственником 13/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Собственником 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру является Боссердт Е.Д.

6 мая 2021г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5618/2020 по иску Гребенюк У.В. к Боссердт Е.Д. о взыскании денежных средств, процентов по договору, пени, обращении взыскания на предмет залога выдан исполнительный лист ФС N.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 26 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие Боссердт Е.Д. 30/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

1 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. сформирована заявка на проведение торгов по продаже 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру по цене 2 000 000 руб.

23 июля 2021г. 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру переданы МУТ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на публичных торгах.

Назначенные на 23 ноября 2021г. публичные торги по приобретению 30/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", не состоялись, ввиду отсутствия заявок от участников торгов.

Доказательств того, что административный истец отказался от преимущественного права покупки долей квартиры, материалы дела не содержат. Согласно объяснениям Сидорова Э.В, он готов приобрести реализуемое имущество по цене, не ниже, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоров Э.В. был лишен возможности приобрести 30/43 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" до установления торгов в судебном порядке. Между тем, такое право должно быть ему предоставлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения по исполнительному производству, что предусмотрено ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона N229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. N1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Д.В. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Установив, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства не совершались действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов административного истца как лица, обладающего правом преимущественной покупки долей спорной квартиры перед организацией и проведением торгов по продаже 30/43 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с учетом того, что доказательств уведомления административного истца об отказе от приобретения доли должника, в материалы дела не представлено, с учетом приведенного правового регулирования, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче 30/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N для реализации на торгах и о правомерности заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А.-без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023г.