Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24166/2022[88а-1317/2023-(88а-24114/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, по административному делу 3а - 34/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" о признании не действующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав заключение прокурора Малышева Я.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р, от 25 декабря 2020 года N 1515-р определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 годы соответственно.

Распоряжения от 24 декабря 2019 года N 1467-р, от 25 декабря 2020 года N 1515-р опубликованы на официальном сайте Правительства Архангельской области http://wvvw.dvinaland.ru 30 декабря 2019 года и 26 декабря 2020 года соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" обратилось в суд с административным иском, в котором просили признать недействующими пункт 5669 Перечня, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р; пункт 6479 Перечня, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р.

Указанными пунктами автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 3876 кв.м, собственником которой является административный истец, была включена в оспариваемые Перечни.

Административный истец полагал, что сооружение незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона Архангельской области от 14 ноября 2003 года 204-25-03 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые положения приняты без определения фактического использования сооружения и помещений в нём, а вывод о включении объекта недвижимости в оспариваемые Перечни сделан только на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Решением Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия пункт 5669 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р, пункт 6479 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года отменено, принято по административному делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" о признании не действующими в части распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказано.

На апелляционное определение обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - Аренда" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что Объект недвижимости мог быть включен в Перечень лишь по факту обследования, для определения вида фактического использования объекта недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Архангельской области, прокуратура Архангельской области, просят оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года N 99-пп утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Архангельской области.

Согласно подпунктам 49, 49.1 пункта 8 указанного положения министерство осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: определение не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении, которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленным Правительством Архангельской области.

Суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемые распоряжения приняты Министерством имущественных отношений Архангельской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования. Спор по данным основаниям отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Каждый из указанных критериев является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-03 "О налоге на имущество организаций" на территории Архангельской области введён: налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.1 которого налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно - деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 января 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Аренда" на праве собственности с 10 мая 2007 года принадлежит автозаправочная станция, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 января 2022 года автозаправочная станция является сооружением с кадастровым номером N принадлежит административному истцу на праве собственности с 7 декабря 2005 года.

Основанием для включения в Перечни автозаправочной станции послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о нахождении объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешённого использования для размещения объектов бытового обслуживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости отвечал условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал включению в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание включено в Перечень без его обследования и установления фактического использования, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный объект включен в Перечень на основании подпункта 1 (а не подпункта 2) пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по проведению обследования объектов недвижимости на предмет установления фактического использования таких объектов при наличии иных предусмотренных законом оснований для включения объектов в Перечень.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, определение фактического использования объекта недвижимости, включенного в Перечень по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела.

Установленные законом основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, по административному делу 3а - 34/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи