Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-2/2023[88а-3245/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева А. Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-361/2022 по административному исковому заявлению Гусева А.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению охраны и конвоирования ФСИН России (далее - УОК ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению Управление конвоирования УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания при этапировании.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

30 марта 2022 года содержащийся на основании приговора суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Гусев А.Н, обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания при этапировании в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 28 по 29 сентября 2021 года он был этапирован из федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в бесчеловечных условиях, поскольку в результате превышения нормы размещения осужденных в камерах вагона при перевозке специальным железнодорожным транспортом в ночное время суток, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, чем было нарушено его право на сон, что он расценивает как пытку.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УОК ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Коряжемский городской суд Архангельской области 19 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Гусев А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест и выдача им постельных принадлежностей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что положения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающие для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, поскольку не регламентируют организацию перевозок спецконтингента, а само по себе нарушение указанного режима в день этапирования не свидетельствует о допущенных в отношении Гусева А.Н. незаконных действиях, поскольку связано с перемещением осужденного из одного учреждения в другое и сопряжено с подготовкой к этапированию посредством железнодорожного транспорта, движение которого запланировано по соответствующему расписанию с учетом маршрута следования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" закреплено, что условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Гусев А.Н. обратился в суд после указанной даты и в период содержания под стражей, его требованиями обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Действительно, предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест и выдача им постельных принадлежностей действующими нормам уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрено.

В то же время Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 199дсп/369дсп от 24 мая 2006 года утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Данная инструкция определяет, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Нормы размещения конвоируемых лиц в камерах специальных вагонов определены по 10 человек в большие камеры и по 4 человека в малые.

Как установлено судами, в период времени с 28 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года Гусев А.Н. конвоировался из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Конвоирование Гусева А.Н. осуществлялось железнодорожным транспортом от станции "Санкт-Петербург" до станции "Вологда" плановым караулом по железнодорожному маршруту N 46 "Вологда-Киров-Санкт-Петербург-Вологда", в специальном загоне модели "ЦМВ 61-4500" N 03076205, в составе поезда N 618.

От железнодорожной станции "Санкт-Петербург" до железнодорожной станции "Тихвин" административный истец размещался в большой камере N 2 указанного вагона совместно с 8 осужденными особого и строго режима удержания (всего в камере находилось 9 человек) в течение 3 часов 24 минут (с 20 часов 40 минут до 00 часов 04 минут).

От железнодорожной станции "Тихвин" до железнодорожной станции "Череповец" административный истец размещался в той же камере совместно с осужденными особого и строго режима содержания (всего в камере находилось 8 человек) в течение 6 часов 9 минут (с 00 часов 04 минут до 06 часов 13 минут).

От железнодорожной станции Череповец" до железнодорожной станции "Вологда" административный истец размещался в той же камере специального вагона совместно с 9 осужденными особого и строго режима содержания (всего в камере находилось 10 человек) в течение 2 часов 46 минут (с 6 часов 13 минут до 08 часов 55 минут).

Установив, что конвоирование Гусева А.Н. осуществлялось в большой камере специального вагона, в которой на протяжении всего пути следования содержалось одновременно не более 10 осужденных, суды пришли к выводу, что нормы размещения конвоируемых лиц в специальном вагоне, в том числе Гусева А.Н, предусмотренные вышеприведенными нормами материального права, были соблюдены.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что фактически на протяжении всего периода этапирования железнодорожным транспортом в ночное время суток (с 20 часов 40 минут 28 сентября 2021 года и до 08 часов 55 минут 29 сентября 2021 года), т.е. в течение 12 часов 15 минут, содержащиеся в большой камере N 2 специального вагона в количестве от 8 до 10 человек осужденные не были обеспечены достаточным количеством мест для сна, поскольку названная камера была оборудована лишь 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 6 мест для сидения, при этом доводы административного истца о том, что именно он не был обеспечен спальным местом, материалами дела опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, с учетом продолжительности конвоирования Гусева А.Н. в специальном железнодорожном вагоне в ночное время суток (более 12 часов) и отсутствия доказательств его обеспечения индивидуальным местом для сна, выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку нахождение в указанных условиях не соответствует требованиям российского законодательства и статье 3 Конвенции о защите прав и основных свобод, существенно отклоняясь от них.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Дело направить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.