Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-571/2023[88а-3572/2023]

N 88а-3572/2023

Санкт-Петербург

06 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Попова А. АлексА.а на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N М-3737/2022,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2022 года Попов А. А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области) Лопаткиной М.А, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, административное исковое заявление Попова А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 26 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Попов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что поскольку им оспаривается законность письма, вынесенного судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ограничение его права на обжалование такого письма по месту своего жительства положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства неправомерно.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из содержания административного иска, Попов А.А. оспаривает действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А, выразившиеся в рассмотрении его заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не в том процессуальном порядке, а также в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава субъекта Герасимчука А.А. от 30 мая 2022 года. Просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Лопаткину М.А. вынести постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении или определение об отказе в его возбуждении.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые последствия оспариваемых действий могут возникнуть на территории, на которой исполняет свои должностные обязанности старший судебный пристав - начальник Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткина М.А, т.е. по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, д.11, однако данная территория не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Не относится к юрисдикции названного суда и территории, на которой расположен второй административный ответчик - УФССП России по Ростовской области ("адрес").

Таким образом, возвращая административное исковое заявление ввиду его неподсудности Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, суды обоснованно исходили из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него права на применение правил альтернативной подсудности, установленной частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства, свидетельствующих о возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства, обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, на требования об оспаривании в суде действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей правила альтернативной подсудности, установленные данной правовой нормой, не распространяются.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы из содержания административного иска следует, что его подателем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у административного истца права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова