Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-671/2023[88а-3137/2023]

N 88а-3137/2023

город Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пыкиной Т.В. на определение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал N 9а-65/2022) и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года (N 33а-4749/2022),

УСТАНОВИЛ:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к помощнику прокурора Полесского района Калининградской области Волкову Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неявках в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "Термотек" о защите трудовых прав, а также в даче необоснованного заключения по данному гражданскому делу.

Определением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, в принятии административного искового заявления Пыкиной Т.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Исходя из положений статьи 5 названного закона данное правомочие прокурора реализуется последним по своему усмотрению, основанному на исследовании конкретного судебного постановления на предмет законности, без какого-либо стороннего вмешательства.

Порядок реализации данного правомочия применительно к судебным постановлениям по гражданским делам регламентирован положениями гражданского процессуального законодательства.

Так, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле.

Из статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет всем лицам, участвующим в деле, равное право на обжалование судебных постановлений (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Законом не предусмотрена возможность понуждения лиц, участвующих в гражданском деле, к реализации их процессуальных прав, равно как и возможность проверки в рамках отдельного административного дела законности и обоснованности совершения (несовершения) ими отдельных процессуальных действий. Предметом самостоятельного оспаривания такие действия являться не могут.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из характера поданного Пыкиной Т.В. в рамках настоящего дела административного искового заявления о признании незаконным бездействия помощника прокурора, выразившегося в неявках в судебные заседания при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к ООО "Термотек" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, а также в даче необоснованного заключения по указанному гражданскому делу, данное административное исковое заявление Пыкиной Т.В. фактически направлено на защиту ее трудовых прав, порядок которой определен нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пыкиной Т.В, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как процессуальное поведение прокурора по гражданскому делу, а именно его явка либо неявка в судебное заседание, а также законность и обоснованность данного им заключения, может быть оценено исключительно в рамках указанного гражданского дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья