Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1053/2023[88-3310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 290 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 3 апреля 2019 г. истица на основании договора займа, заключенного в офисе общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" (далее - ООО "ИСС"), учредителем и генеральным директором которого является ответчик, передала ФИО3 денежные средства в размере 320 000 руб. посредством перевода указанной суммы на банковскую карту. Заемщик согласно договору займа обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 10 апреля 2019 г. Часть денежных средств в размере 30 000 руб. ответчик ФИО3 возвратил истице, оставшуюся сумму до настоящего времени не вернул, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО "ИСС" в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 320 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 10 апреля 2019 г.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковскую карту ФИО3 банковским переводом с банковской карты истицы, а впоследствии таким же способом ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО "ИСС".

Из содержания договора займа, заключенного 3 апреля 2019 г, следует, что договор подписан ФИО1, с одной стороны и генеральным директором ООО "ИСС" ФИО3, с другой стороны.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является учредителем ООО "ИСС" и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, при этом, ООО "ИСС" являлось действующим на момент заключения договора займа и является действующим в настоящее время.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи, что правоотношения по договору займа возникли между ФИО1 и ООО "ИСС", при этом, в договоре займа отсутствует согласованное с ответчиком условие о том, что он несет ответственность по обязательствам Общества, пришел к выводу, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства ООО "ИСС" по возврату денежных средств в размере 290 000 руб. по договору займа, заключенному 3 апреля 2019г. с ФИО1

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение солидарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "ИСС".

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении иска к ответчику ФИО3 после разъяснения судом положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям, отказав в их удовлетворении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы истицы о том, что именно ФИО3 должен отвечать по возврату займа, поскольку денежные средства поступили с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3, и часть денежных средств в размере 30 000 руб. были возвращены истице путем перечисления с банковской карты ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что стороны договора займа в п. 2.1 договора согласовали именно такой способ передачи денежных средств. Из п. 2.1 договора следует, что фактом передачи денежных средств является платежный ордер банка о переводе денежных средств на расчетный счет заемщика или на карту генерального директора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы судов о выявленной квалификации правоотношений между ФИО1 и ООО "ИСС", необоснованности заявленных к ФИО3 требований, материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи