Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1101/2023[88-3356/2023]

78MS0116-01-2021-002893-63

N 88-3356/2023

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1239/2021-118 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к Смышляевой Елене Адольфовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось в суд с иском к ответчику Смышляевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 27 217 руб. 39 коп, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 118Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Смышляевой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии данного отказа судом. С ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Смышляевой Е.А. взысканы госпошлина 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда в части распределения судебных расходов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суду апелляционной инстанции надлежало установить, были ли совершены ответчиком действия по добровольному удовлетворению требований истца до подачи им заявления об отказе от иска и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов сторон с учетом установленных обстоятельств. Суд от установления данных обстоятельств уклонился.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части взыскания судебных расходов по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Смышляевой Е.А. госпошлины 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья