Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1134/2023[88-3341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1682/2022 по иску ТСЖ "Валентина" к Олейникову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Олейникова Виталия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Валентина" обратилось в суд с иском к Олейникову В.П, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 3 февраля 2022 года в размере 199 320 рублей 45 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату в размере 6 910 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 41 копейка.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Валентина" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Олейникову В.П. принадлежит жилое помещение квартира N в указанном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 126 572 рубля 61 копейка. Определением мирового судьи судебного участка N102 от 30 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Олейникова В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 126 572 рубля 61 копейка. 29 апреля 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования ТСЖ "Валентина" удовлетворены.

С Олейникова В.П. в пользу ТСЖ "Валентина" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 3 февраля 2022 года в размере 199 320 рублей 45 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 6 910 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Валентина удовлетворены.

С Олейникова В.П. в пользу ТСЖ "Валентина" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в сумме 229 694 рубля 89 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 16 047 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе Олейников В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, как незаконного, указывает о неправильном применении норм права, отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением от 19 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принял уточненные в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ТСЖ "Валентина", согласно которым ТСЖ "Валентина" просило взыскать с Олейникова В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 229 694 рубля, в том числе пени в размере 16 047 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Олейникову В.П. принадлежит квартира общей площадью 68 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Олейников В.П. зарегистрирован по указанному адресу в качестве постоянно проживающего.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Валентина".

Из представленных истцом сведений о движении денежных средств по лицевому счету усматривается, что за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 213 647 рублей 01 копейка.

Образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 126 572 рубля 61 копейка была взыскана с Олейникова В.П. судебным приказом от 30 марта 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N102 Санкт-Петербурга Горюновой Е.Н. по делу N2-239/2021-102.

Согласно определению от 29 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга Горюновой Е.Н. судебный приказ был отменен на основании поступивших от Олейникова В.П. возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N2-239/20201-102.

Одновременно с взысканием суммы основного долга истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 116 047 рублей 88 копеек.

Начисление платежей произведено исходя действующих городских тарифов начисления коммунальных платежей, установленных Распоряжениями комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, тарифы по оплате за содержание жилья, сметы доходов и расходов утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 30 апреля 2019 года, 6 декабря 2020 года, 29 апреля 2021 года, 26 мая 2022 года, протоколы которых представлены истцом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный стороной истца расчет верным, установив, что ответчиком как собственником жилого помещения ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, подтвержденном договорами возмездного оказания юридических услуг, платежными поручениями, актами об оказании юридических услуг, актами приемки-передачи выполненных работ, распечатками чеков в получении сумм Герасимовой И.В, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции был проанализирован представленный Олейниковым В.П. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, заключенный между ним и ТСЖ "Валентина" 20 ноября 2009 года, установлено, его условия не устанавливают отдельный от иных собственников помещений в многоквартирном доме или членов ТСЖ порядок оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения. При этом доказательств, оспаривающих расчет задолженности, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротокола судебного заседания, при наличии протокола судебного заседания в письменной форме, основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи