Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-20177/2022[88-209/2023-(88-22481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2022 по иску Кривошейцева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кривошейцева Н.И. по доверенности Рындина В.Т, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошейцев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите нрав потребителя в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, с ООО "Лифан Моторе Рус" в пользу Кривошейцева Н.И. взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, в размере 114900 рублей, убытки в виде стоимости приобретения дополнительного оборудования, комплект автошин в размере 66755 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-3830/2018 Кривошейцеву Н.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Фаворит Авто", ООО "Лифан Моторс Рус" установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 8 мая по 21 июня 2018 г, что составило 44 дня.

23 февраля 2019 г. произведено техническое обслуживание автомобиля, согласно заказ-наряду расходы по его проведению составили 11466 рублей 50 копеек.

12 марта 2019 г. в связи с неисправностью аккумуляторной батареи истец приобрел новую, согласно товарному чеку N196, и в этот же день Кривошейцев Н.И. обратился в ООО "Фаворит Авто" с заявлением о неисправности рулевой колонки, о чем составлена заявка.

27 марта 2019 г. составлен заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта рулевой колонки.

3 апреля 2019 г. Кривошейцев Н.И. обратился в ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Фаворит-авто" с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 г, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Кривошейцева Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 884900 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Решение суда исполнено 14 мая 2021 г.

Удовлетворяя требования Кривошейцева Н.И. о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон определены вступившим в силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3087/2020, установившим нарушение прав истца, как потребителя в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

Со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу продажей автомобиля ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и момент принятия решения, а также дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд принял во внимание заявление ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы ответчика о не применении к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", недоказанности причинения истцу убытков в заявленном им размере, о ненадлежащем ответчике, как не основанных на законе и обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, которые полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем доводам ответчика и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи