Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-20521/2022[88-204/2023-(88-22476/2022)]

УИД 78MS0003-01-2021-008734-72

N88-204/2022

город Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Изюмченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 5 июля 2022 года по делу N 2-6/2022-3 по иску Изюмченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изюмченко А.А. обратилась с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежных средств, уплаченных за билет в размере 8 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Изюмченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях Изюмченко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2021 года Изюмченко А.А. и ООО "Авиакомпания "Победа" заключили договор воздушной перевозки пассажира, приобретен билет на рейс DP507 от 7 августа 2021 по маршруту Санкт-Петербург-Владикавказ: отправление 7 августа 2021 года в 14:50 по местному времени, прибытие 7 августа 2021 года в 18:00 по местному времени.

7 августа 2021 года истец прошла регистрацию на рейс DP507, согласно посадочному талону, выход на посадку обозначен как D21, указано, что посадка возможна до 14 часов 25 минут.

Рейс DP507 выполнен вовремя, посадка закрыта в 14 часов 25 минут.

Истица указывала, что посадку на рейс ответчик закончил ранее обозначенного времени и ее необоснованно не допустили к посадке.

Досудебная претензия истца о возврате провозной платы в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки от 17 сентября 2021 года с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную провозную плату оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно данным, содержащимся в пассажирском манифесте рейса DP507 от 7 августа 2021, истец отсутствует в списке пассажиров.

Ответом ООО "Воздушные ворота северной столицы" на запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у выхода на посадку D21 в промежутке времени с 14:15 до 14:30 за 7 августа 2021 года, не представилось возможным направить в адрес суда запись с камер видеонаблюдения в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", п. 7.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа", опубликованных на официальном сайте \ www.pobeda.aero, исходил из отсутствия доказательств своевременной явки истца к выходу на посадку, а также доказательств того, что ответчик не обеспечил должным образом акустическое информирование о времени начала посадки на рейс посредством громкой связи, что истец своевременно прошла регистрацию на рейс (больше чем за час).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец подошла на посадку около 14.30, однако, в посадочном талоне указано, что посадка осуществляется до 14.25, в маршрутной квитанции также указано, что посадка на рейс заканчивается за 25 минут до времени вылета. Разъяснено, что клиент, опоздавший ко времени регистрации или посадки, к полету не допускается.

Судом установлено, что Изюмченко А.А. подошла на посадку спустя 5 минут после окончания посадки на рейс, что свидетельствует о том, что истец не явилась к выходу на посадку на рейс в установленный срок, тем самым не исполнила возложенную на нее обязанность заблаговременно прибыть к выходу на посадку.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал отсутствие вины в действиях ООО "Авиакомпания "Победа" по допуску пассажира на посадку.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмченко А.А. - без удовлетворения.

Судья