Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20651/2022[88-1453/2023-(88-24259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО5, действующей на основании доверенности N 142 от 19.08.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021 года с адреса: "адрес", инспектором ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8 совместно с ФИО9 находившаяся в МБУ "Досуговый центр "Зеленый слон" в нарушение подпункта 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121 "О мерах противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ФИО1 доставлена в 20 часов 30 минут в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о чем составлен рапорт.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ДЛ САП N288 от 20.01.2021 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В тот же день в отношении ФИО1 в отделе полиции в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) старшим участковым уполномоченным 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому около 19 часов 50 минут истец находилась в помещении МБУ "Досуговый центр "Зеленый слон" по адресу: "адрес".

В 20 часов 30 минут ФИО1 была доставлена в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и находилась в отделе для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.6.1 Закона Санкт- Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N253-70.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N208 от 09.02.2021 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для исправления недостатков.

16 марта 2021 года старшим УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N N за совершение административного правонарушения по подпункту 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обязывающего граждан по 31 января 2021 года соблюдать режим ограничений на проведение в зданиях, строениях, сооружениях "помещениях в них", а также на открытом воздухе спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессовыставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, а именно: 20 января 2021 года в 19 часов 50 минут ФИО1 находясь в помещении МБУ "Досуговый центр "Зеленый слон" по адресу: "адрес", не соблюдала дистанцию 1, 5 метра, тем самым создавая массовое скопление граждан у входа в указанное помещение, что создало угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией посетителей с детьми, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту 2 статьи 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N208 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.2, 28.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности или применения в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является не только совершение им административного правонарушения, но и соблюдение установленного порядка привлечения к такой ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание, что даже при наличии достаточных оснований у должностного лица МВД России для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении и применение вышеуказанных мер им должен быть соблюден порядок привлечения лица к такой ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом данные требования нарушены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке обжалован не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае возмещение вреда должно осуществлять Российской Федерацией в лице МВД России.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что наличие морального вреда, его причинно-следственная связь с действиями сотрудников полиции очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло за собой его прекращение в связи с отсутствием состава правонарушения, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что прекращения производства по делу административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, что является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскала в пользу истца 2000 рублей, признав данную сумм разумной и справедливой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывала нравственные страдания, поскольку обвинялась в совершении правонарушения, которого он не совершала, суд апелляционной инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 2000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением кассаторов и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без изменения, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи