Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20760/2022[88-983/2023-(88-23747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова Николая Николаевича к АО "Янтарьэнергосбыт", АО "Янтарьэнерго" о признании незаконными начислений за потребленную электроэнергию, признании установки интеллектуальных счетчиков незаконной, признании незаконными актов и расчетов потерь ЛЭП, признании незаконными действий по приостановке оказания услуг, обязании возобновить электроснабжение

по кассационной жалобе Прудникова Николая Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя АО "Янтарьэнергосбыт" Уварову В.В, действующей на основании доверенности от 29.11.2021, судебная коллегия

установила:

Прудников Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнергосбыт", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным начисление платы за потребленную электроэнергию по интеллектуальному электросчетчику N за период с 31 января 2017 года по август 2019 года, по интеллектуальному электросчетчику N за период с 18 июля 2019 года по февраль 2021 года, установленным на опоре N от N, и по нормативу с августа 2019 года по январь 2020 года;

- признать расчет потерь в ЛЭП в приложении к договору N недействительным;

- признать незаконными действия АО "Янтарьэнергосбыт" по приостановлению показания коммунальных услуг, - обязать ответчика возобновить электроснабжение жилого дома и выполнять свои обязательства согласно договору N - начислять плату за потребляемую электроэнергию согласно расчетному электросчетчику НЕВА 303 N и акту реальных потерь.

Также Прудников Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", в котором просил:

-признать незаконным установку интеллектуальных электросчетчиков N в период с 31 января 2017 года по август 2019 года и N в период с 18 июля 2019 года по февраль 2021 года по отношению к электроустановке по адресу: "адрес", на опоре N от N;

- признать акты N от 17 августа 2018 года, N от 31 января 2017 года, N от 18 июля 2019 года и акт потерь ЛЭП недействительными.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Прудников Н.Н. указал, что 28 февраля 2014 года стороны заключили договор энергоснабжения N, по условиям которого расчетный счетчик установлен в подвальном помещении его жилого дома по адресу: "адрес". Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности расчетный счетчик заменен на счетчик НЕВА 303 ISO N, который был опломбирован и введен в эксплуатацию.

По утверждению истца, показания интеллектуального счетчика, установленного на опоре вне земельного участка без его согласия и введенного в эксплуатацию без его участия, не являются расчетными, а сам счетчик является счетчиком, входящим в интеллектуальные сети АО "Янтарьэнерго", соответственно, его показания не могут применяться для расчетов. Актом N от 17 августа 2018 года расчетный счетчик НЕВА 303 ISO N был незаконно признан непригодным, а ДД.ММ.ГГГГ электроустановка была отключена от электросети без его надлежащего уведомления.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Прудникова Н.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным начисление АО "Янтарьэнергосбыт" платы за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по март 2020 года по электросчетчику N по нормативу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прудников Н.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прудников Н.Н. является собственником жилого дома и земельном участке, по адресу: "адрес".

21 марта 2010 года АО "Янтарьэнерго" и Прудников Н.Н. заключили договор об осуществлении технологического присоединения, неотъемлемой частью которого являются технические условия, пунктом 5 которых предусмотрено, что присоединение объекта заявителя к электрической сети осуществляется на опоре ВЛ 0, 4 кВ Л-новая от N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N определена точка подключения к электросети, установлена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности: сетевой организации - на зажимах присоединения КЛ-0, 4 кВ на опоре N к проводам ВЛИ 0, 4 кВ Л-2 от 60-7; ФИО1 - с зажимов присоединения КЛ-0, 4 кВ на опоре N проводам ВЛИ 0, 4 кВ Л-2 от ТП 60-7 Указаны сведения о расчетном приборе: СЕ301 N, установлен в подвальном помещении жилого дома. Определен порядок расчетов за электроэнергию: расчеты будут производиться по показаниям указанного прибора учета с учетом потерь. Акт Прудниковым Н.Н. подписан и его копия получена.

28 февраля 2014 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Прудников Н.Н. заключили договор N энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес".

Приложением к договору является расчет потерь, согласно которому потери электроэнергии от месячного потребления составляют 0, 67 %. Данный расчет ФИО1 согласован и подписан.

Поскольку граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и Прудниковым Н.Н. определена на зажимах присоединения КЛ и ВЛ на опоре N, а расчетный прибор учета находился в подвале жилого дома, то есть не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с п. 144 Основных положений объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, корректировался на величину потерь электрической энергии.

Кроме того, условие о расчетах платы за потребленную электроэнергию с предметом потерь сторонами согласовано в договоре энергоснабжения лого дома от 28 февраля 2014 года, который с указанного времени сторонами исполнялся и недействительным не признан.

Оспариваемый Прудниковым Н.Н. расчет объема потерь произведен сетевой организацией согласно методике расчета потерь, предусмотренной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 326 Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы о утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование расчета потерь, а потери электрической энергии владельца объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства должны оплачиваться в силу закона. Между тем, как указано выше, расчет потерь, являющийся приложением к договору энергоснабжения N, с истцом согласован, и замечания с его стороны не поступили.

Также установлено, что с момента заключения договора энергоснабжения и до 19 июля 2016 года определение объемов электроэнергии, потребленных жилом доме истца, осуществлялось исходя из данных индивидуального прибора учета СЕ301 N, установленного в подвальном помещении жилого дома.

19 июля 2016 года произведена замена указанного индивидуального прибора на расчетный прибор Нева N (показания 000005).

31 января 2017 года в рамках реализации проекта "Строительство "интеллектуальных ей" (проект Российского Фонда Прямых Инвестиций - далее РФПИ) на объектах бытовых потребителей и юридических лиц проведены работы по установке нового прибора учета представителем филиала АО "Янтарьэнерго" электрические сети Светлогорского РЭС - на опоре установлен прибор учета СЕ-308 N (показания 83), установлены пломбы крышке зажимов и на шкафу учета. Индивидуальный прибор учета Нева 00008863 (показания 203) выведен из расчетов.

Показания прибора учета N ежемесячно автоматически дистанционно представлялись в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" филиалом АО "Янтарьэнерго" Западные электрические сети и принимались для расчетов потребленную электроэнергию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п.2, 129, 136, 137, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N, отказал в удовлетворении требований Прудников В.Н. о признании недействительным расчета потерь электрической энергии, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о незаконной установке ответчиками приборов учета и принятия их в качестве расчетных приборов.

При этом суд указал, что действия по установке прибора учета на опоре, то есть в месте, максимально приближенном к границам балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в рамках реализации проекта "Строительство "интеллектуальных сетей", не противоречат действующему законодательству, и нарушений прав истца не влекли. Напротив, после принятия к расчетам показаний прибора учета, установленного на опоре (с ДД.ММ.ГГГГ), прекращена корректировка объема потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии, что истцом не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Светлогорского РЭС в присутствии ФИО1 проведена инструментальная проверка прибора учета Нева N, установленного в подвальном помещении его жилого дома. По результатам проверки определены показания 000636, 4, фактическая погрешность счетчика составила 160 %. Прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, что отражено в акте N, который ФИО1 подписан с указанием на то, что правильность и точность принятых показаний он подтвердить не может.

В этот же день проведена инструментальная проверка прибора учета N, установленного на опоре. По результатам проверки показания 000970, 40, фактическая погрешность счетчика 0, 1 %, что отражено в ге N, от подписи которого истец отказался.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Янтарьэнерго" электрические в связи с неисправностью установленного на опоре прибора учета N (показания 08614, 25) произведена его замена на прибор учета N (показания 000000, 5). Указано, что связи с неисправностью прибора учета N следует произвести перерасчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему расходу.

Соответствующий перерасчет произведен в августе 2019 года на сумму 19 121, 34 руб. в сторону уменьшения, что отражено в платежном документе за август 2019.

Вместе с тем суд признал заслуживающим внимания довод ФИО1 о неверном начислении платы за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по март 2021 года с повышающим коэффициентом и по нормативу.

При этом судом указано, что объем потребленной истцом электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" определен неверно - без учета показаний приборов учета, признанных пригодными для коммерческих расчетов.

Согласно приведенному судом в решении расчету, с которым судебная коллегия согласилась, исходя из показаний приборов учета, истцом за период с августа 2019 года по март 2021 года фактически было использовано электроэнергии в объеме 462, 5 кВтч.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета начислений за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по март 2021 года по показаниям электросчетчика N без учета повышающего коэффициента.

Отказывая в иске Прудникова Н.Н. о признании незаконными действий АО "Янтарьэнергосбыт" по приостановлению оказания коммунальных услуг, обязать ответчика возобновить электроснабжение жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания к приостановлению энергоснабжения жилого дома истца имелись, при этом к моменту принятия решения суда энергоснабжение было возобновлено в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно пп. "и" п. 34, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Также АО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 26 февраля 2021 года N N информировало Прудникова Н.И. о наличии задолженности и необходимости оплаты просроченной задолженности путем размещения текста уведомления в ответе.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца возобновлен режим потребления электроэнергии, прибор учета (расчетный) N, что Прудниковым Н.Н. подтверждено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу и обоснованно отклонено в связи с тем, что рассмотрение различными органами заявлений Прудникова Н.Н. на действия сетевой компании не препятствовало рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи