Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20820/2022[88-642/2023-(88-23295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рощиной-Подвальной Елены Юрьевны и Гусевой Маргариты Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2022 года по делу N 2-1541/2020 по иску Гусевой Маргариты Ивановны и индивидуального предпринимателя Арутюнян Ольги Анатольевны к Рощиной-Подвальной Елене Юрьевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Рощиной-Подвальной Е.Ю. - Ревенко Ю.В. (действующей на основании доверенности N от 13.05.2021 сроком на двадцать лет) и представителя истицы Гусевой М.И. - адвоката Алиева Н.А. (действующего на основании ордера N005 от 01.02.2023), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева М.И. и ИП Арутюнян О.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рощиной-Подвальной Е.Ю. и просили обязать ответчицу привести помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

Предыдущий собственник квартиры N произвел перевод квартиры в нежилое помещение, а также выполнял ряд изменений, а именно, на месте существующих окон устроены дверные проемы, и в настоящее время помещение используется собственником Рощиной-Подвальной Е.Ю. как нежилое.

Произведенные работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затронуты этими изменениями. Перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие решения общего собрания и волеизъявления 100% собственников.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Гусевой М.И. и ИП Арутюнян О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 09 сентября 2020 г. было отменено, по делу вынесено новое решение: на Рощину-Подвальную Е.Ю. возложена обязанность привести помещение по адресу: "адрес" в соответствие с первоначальным состоянием жилого помещения - квартиры N в соответствии с техническим паспортом в течение 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 г. отменено в части отказа в иске Гусевой М.И, по делу в данной части вынесено новое решение, которым на Рощину-Подвальную Е.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев привести помещение по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 1985 год, а именно: восстановить оконные проемы и фрагменты внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтировать железобетонные ступени.

В части отказа в иске ИП Арутюнян О.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 01 октября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 г, ответчица Рощина-Подвальная Е.Ю. просит отменить апелляционное определение от 03 августа 2022 г. по настоящему делу, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым за пределами заявленных исковых требований и без учета положений законодательства об объеме судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указывая на ограничение возможности доказывания оснований возражений ответчицы против иска и связанные с этим неправильные выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома, на которое ссылалась ответчица. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истицей Гусевой М.И. также подана кассационная жалоба, направленная почтой 24 октября 2022 г. и поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 г, и дополнения к ней, поступившие непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2022 г, принятые к рассмотрению совместно с ранее поданной жалобой ответчицы, в которых Гусева М.И. просит изменить апелляционное определение от 03 августа 2022 г. в части указания правового статуса помещения, принадлежащего ответчице, как нежилого помещения N, считая необходимым указать его как квартиру N.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Гусевой М.И. и ИП Арутюнян О.А, ответчицы Рощиной-Подвальной Е.Ю, представителя третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, учтены обязательные указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 19.01.2022 по настоящему делу.

Как установлено судами на основе представленных документов, Рощина-Подвальная Е.Ю. по договору купли-продажи от 24 апреля 2015 г. приобрела у Т. жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

К моменту заключения указанного договора решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. по делу N2-1116/2015 был удовлетворен иск администрации Невского района Санкт-Петербурга к Тычинину А.В, на которого была возложена обязанность устранить самовольную перепланировку и переустройство в указанной квартире (т.1, л.д.26-28).

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что в 2015 году по инициативе собственника квартиры Т. была произведена самовольная перепланировка жилого помещения: демонтаж внутренних перегородок между комнатами, оборудование входа в помещение с внешней стороны многоквартирного дома из бывшего оконного проема, установка лестницы и двух витрин.

Судом также было признано, что обустройство отдельного входа в помещение квартиры N влечет как изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений, в связи с чем, на основании статей 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск районной администрации, суд исходил из отсутствия согласия всех собственников на проведение перепланировки, с учетом обращения более 10 собственников помещений в администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

После перехода права собственности от Т. к Рощиной-Подвальной Е.Ю. последняя составила проект перепланировки и обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта и о переводе квартиры в нежилое помещение.

Решением Администрации Невского района Санкт-Петербурга (оформленным уведомлением в адрес Рощиной-Подвальной Е.Ю. от 27.04.2018 N131) было отказано в согласовании проекта и переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по делу N2а-5393/2018 был удовлетворен административный иск Рощиной-Подвальной Е.Ю. об оспаривании решения районной администрации, отказ последней в согласовании проекта перепланировки помещения был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность согласовать проект и принять решение о переводе жилого помещения в нежилое (т.1, л.д.34-41).

Удовлетворяя административный иск, суд, в частности, исходил из того, что 18 января 2018 г. состоялось решение всех собственников помещений многоквартирного дома о согласовании предстоящей перепланировки, связанной с отчуждением части общей ограждающей конструкции здания (фасада) и изменением режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Во исполнение указанного решения суда администрация Невского района Санкт-Петербурга решением от 01.02.2019 N33 согласовала проект перепланировки, представленный Рощиной-Подвальной Е.Ю, установиласрок проведения соответствующих работ, а в дальнейшем издала распоряжение от 23.06.2020 N2387-р о переводе жилого помещения - квартиры N - в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров (т.1, л.д.61-63).

Соответствующие сведения о нежилом помещении внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.65-70).

В связи с указанными фактами решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. по делу N2-1116/2015 было отменено в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам, новым решением от 26.11.2019 по тому же делу (новый номер 2-7666/2019) в удовлетворении иска администрации Невского района Санкт-Петербурга к Т. и Рощиной-Подвальной Е.Ю. об устранении самовольной перепланировки и переустройства было отказано (т.1, л.д.84-88).

Разрешая спор, возбужденный в рамках настоящего дела по иску Гусевой М.И. и Арутюнян О.А, и оценивая приведенные данные, суд первой инстанции исходил из того, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована судом в рамках административного дела N2а-5393/2018 и гражданского дела N2-7666/2019, в том числе при рассмотрении административного дела было установлено наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные выводы не соответствующими нормам процессуального права.

Так, с учетом положений части 2 ст.61 и части 2 ст.209 ГПК РФ истцы по настоящему делу - Гусева М.И. и Арутюнян О.А, не являвшиеся участниками ранее рассмотренных гражданских дел, были вправе оспаривать факты и правоотношения, из которых исходил суд при принятии решений по этим делам, и наделены самостоятельным правом оспаривать действия, затрагивающие принадлежащее собственникам помещений дома право общей собственности на общее имущество в таком доме, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Однако, установив, что в настоящее время Арутюнян О.А. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" т.е. действиями ответчицы не затрагиваются права данного лица, суд апелляционной инстанции правомерно признал обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Арутюнян О.А. по существу правильным и оснований для его отмены в указанной части не усмотрел, одновременно указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Вместе с тем суд сделал правильный вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гусевой М.И. и разрешилспор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основе положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, статей 246 и 290 Гражданского кодекса РФ в апелляционном определении правильно признано, что в силу прямого указания закона согласие всех собственников помещений многоквартирного дома необходимо как при отчуждении из общей долевой собственности объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, так и при решении вопроса об уменьшении размера такого имущества.

Соответственно, хотя пунктами 1 и 4.5 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, по смыслу требований части 3 ст.36 того же Кодекса в случаях, когда такие действия связаны с уменьшением размера общего имущества, соответствующее решение общего собрания требует единогласия всех собственников помещений дома, в связи с чем условием правомочности общего собрания также является участие в нём всех собственников (лиц, обладающих 100 процентами голосов).

При несоблюдении указанных условий решение общего собрания может быть признано ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано в апелляционном определении, наряду с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, относящимися к условиям реализации права пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и к праву собственников помещений самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ.

На соответствие нормам материального права вывода суда апелляционной инстанции о возможности признания решения собрания ничтожным по вышеназванному основанию было указано и в определении суда кассационной инстанции от 19.01.2022 по настоящему делу.

С учетом этого, приняв во внимание фактические последствия произведенной перепланировки спорного помещения, сопряженной как с изменением конструкции внешней стены многоквартирного дома, так и с уменьшением земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому (ввиду размещения на нем лестницы для входа в перепланированное помещение), суд апелляционной инстанции правильно определилв качестве юридически значимого обстоятельства соблюдение вышеназванного условия - единогласного решения всех собственников помещений многоквартирного дома на такое уменьшение общего имущества.

Суд правильно исходил из того, что применительно к настоящему спору ответчице Рощиной-Подвальной Е.Ю. надлежало представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом требования о получении согласия всех собственников при проведении перепланировки спорного помещения в многоквартирном доме и опровергающие доводы истцов о том, что они не давали согласия на производство работ, приводящих к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рощиной-Подвальной Е.Ю, необходимость подтверждения дополнительными доказательствами (первичными документами) результатов голосования, зафиксированных протоколом общего собрания собственников помещений дома от 18.01.2018, ставилась на обсуждение судом апелляционной инстанции уже при первичном рассмотрении дела, когда ответчице предлагалось представить решение собственников с приложением документов по результатам голосования (т.1, л.д.139-140).

Более того, отсутствие документов, подтверждающих соответствие действительности содержания протокола общего собрания, было основным доводом апелляционной жалобы Гусевой М.И. (т.1, л.д.107-110); при рассмотрении дела в суде первой инстанции её представитель также сделал письменное заявление о подложности протокола общего собрания, в котором оспаривал сам факт его проведения и просил истребовать у ответчицы оригиналы как самого протокола, так и решений собственников помещений дома (т.1, л.д.82-83); неправомерный отказ суда в проверке этого заявления и послужил причиной истребования соответствующих документов судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением представителя ответчицы об отсутствии у неё затребованных судом документов суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании материалов административного дела N2а-5393/2018 из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а также направил запросы в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и в администрацию Калининского района на предмет получения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 18.01.2018 с приложениями (т.1, л.д.155-156, 159).

По запросу суда районной администрацией была представлена копия указанного протокола с приложением копии решения от 10.01.2018, оформленного в рамках общего собрания от имени Санкт-Петербурга как собственника помещений многоквартирного дома (т.1, л.д.171-174), однако решений иных собственников помещений дома в суд представлено не было, при этом согласно протоколу в государственной собственности Санкт-Петербурга на момент проведения собрания находилось лишь 2.585, 6 кв.м общей площади помещений дома из совокупной площади его жилых и нежилых помещений 20.766 кв.м, а 99% собственников приняли участие в голосовании в заочной форме, т.е. путем оформления письменных решений собственников (ч.1 ст.47 ЖК РФ).

По сообщению ГЖИ Санкт-Петербурга туда не поступали документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений дома в 2018 году (т.1, л.д.176).

Как отражено в апелляционном определении и не оспаривается в кассационной жалобе, в исследованных судом материалах дела N2а-5393/2018 по административному иску Рощиной-Подвальной Е.Ю. об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации Невского района Санкт-Петербурга соответствующие документы также отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рощина-Подвальная Е.Ю. согласно протоколу являлась инициатором собрания, была избрана председателем собрания и подписала в этом качестве протокол, осуществляла также функцию подсчета голосов, а по пункту 1 повестки дня собрания было принято решение о хранении заполненных бланков решений собственников и протокола общего собрания у председателя собрания (т.1, л.д.171-173), у суда имелись основания считать, что вышеназванные документы должны находиться в распоряжении ответчицы.

В определении суда кассационной инстанции от 19.01.2022 также было указано на соответствие нормам процессуального права выводов суда апелляционной инстанции в части определения круга юридически значимых обстоятельств и распределения между сторонами обязанностей по их доказыванию, в том числе в отношении необходимости подтверждения первичными документами (письменными решениями собственников) содержания протокола общего собрания от 18.01.2018.

Однако при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке сторона ответчицы об исследовании каких-либо новых доказательств не заявляла, предоставленные ранее суду сведения об отсутствии у неё оригинала протокола и приложений к нему не опровергла и возможное место нахождения документов не указала.

Никаких доводов о передаче документов иным лицам сторона ответчицы в ходе судебного разбирательства не приводила и соответствующих доказательств не представила.

Судом апелляционной инстанции также правильно обращено внимание на неисполнение ответчицей обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 46 ЖК РФ, по представлению подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию либо в орган государственного жилищного надзора.

С учетом непродолжительного времени, истекшего с момента составления протокола общего собрания в январе 2018 г. до момента возбуждения спора в ноябре 2019 г, принятия решения суда первой инстанции 09.09.2020 и поступления дела в суд апелляционной инстанции, доводы Рощиной-Подвальной Е.Ю. о возможности утраты документов по истечении сроков их хранения нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела формального предложения в адрес ответчицы представить протокол общего собрания собственников от 18.01.2018 и приложений к нему, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы Рощиной-Подвальной Е.Ю. о том, что она не была осведомлена о необходимости подтверждения достоверными доказательствами факта получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку помещения, сопряженную с уменьшением общедомового имущества.

В апелляционном определении правомерно указано, что в отсутствие доказательств участия истцов в голосовании при проведении общего собрания, очевидного и длительного несогласия части собственников помещений с перепланировкой спорной квартиры и ее использования в качестве нежилого помещения, отраженной еще в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1116/2015 от 24 февраля 2015 г, представленная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2018 г, составленная Рощиной-Подвальной Е.Ю, т.е. лицом, прямо заинтересованным в содержании этого решения, не может быть признана достоверным доказательством согласия всех собственников на перепланировку и переустройство квартиры N, сопряженные с уменьшением общего имущества многоквартирного дома; соответственно, ничем не опровергнуты объяснения истцов о том, что они не были извещены о проведении собрания, участия в собрании и в голосовании по вопросу использования и реконструкции общего имущества не принимали.

Доводы стороны ответчицы об истечении срока давности для оспаривания решения общего собрания правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при наличии признаков ничтожности решения соответствующие доводы подлежали оценке судом по существу независимо от истечения срока давности, а возможность предъявления требования о защите права собственности на общее имущество в многоквартирном доме не ограничена сроком давности для оспаривания решения собрания и не зависит от предъявления отдельного требования о признании такого решения недействительным.

Поскольку доводы истцов по существу сводились к утверждению о подложности протокола общего собрания (не соответствии действительности его содержания), т.е. о том, что он не может считаться подтверждением получения согласия всех собственников помещений дома в порядке ч.3 ст.36 ЖК РФ, признание решения недействительным в судебном порядке не являлось обязательным условием удовлетворения иска о защите права собственности.

С учетом этого доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии со стороны истцов требования о признании решения собрания недействительным и об истечении срока давности для оспаривания этого решения нельзя признать состоятельными.

Дав надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений статей 12 и 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно признал, что требования Гусевой М.И. о возложении ответчицу обязанности устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома путем приведения спорного помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Как было указано в определении суда кассационной инстанции от 19.01.2022 по настоящему делу, возложив на ответчицу обязанность привести помещение в соответствие с первоначальным состоянием жилого помещения в соответствии с техническим паспортом, суд апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения не указал, какие конкретно действия (работы) по приведению жилого помещения в первоначальное состояние должен совершить ответчик, не привел характеристики жилого помещения в первоначальном положении, а также не указал, какому конкретно техническому паспорту оно должно соответствовать, в результате чего созданы условия, при которых может стать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и вследствие чего может возникнуть необходимость в его разъяснении, что также может привести к затягиванию исполнения решения суда.

Кроме того, посчитав достаточным и разумным срок для устранения нарушений законодательства и исполнения судебного акта 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.206 ГПК РФ не привел в обоснование своих выводов достаточных мотивов и то, какие конкретно обстоятельства данного дела были им учтены и позволили прийти к такому выводу, а также не указал в апелляционном определении на наличие каких-либо обстоятельств и препятствий для отложения исполнения решения суда на указанный срок, и не учел, что отложение исполнения решения суда на длительный срок может привести к затягиванию исполнения решения суда и нарушению баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенные указания и с учетом имеющихся в деле сведений о составе работ по перепланировке в помещении бывшей квартиры N, на основе данных технического плана и ведомости помещений квартиры по состоянию на 1985 год, правомерно признал необходимым возложить на Рощину-Подвальную Е.Ю. обязанности по приведению помещения в соответствие с указанным техническим паспортом - путем восстановления оконных проемов и фрагментов внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтажа железобетонных ступеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рощиной-Подвальной Е.Ю, определение конкретного объема действий, необходимых для восстановления первоначальной планировки помещения, не является выходом за пределы исковых требований Гусевой М.Т, направлено на обеспечение исполнимости принятого судом решения.

Устанавливая срок совершения соответствующих действий, суд правильно принял во внимание объем необходимых работ и указал на возможность его продления по заявлению ответчицы при наличии уважительных причин несоблюдения срока.

Доводы кассационной жалобы Гусевой М.И, направленные на опровержение выводов суда апелляционной инстанции в части определения правового статуса спорного помещения, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Цели обращения в суд Гусевой М.И, связанной с защитой права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, полностью соответствует приведение помещения ответчицы в первоначальное состояние в части его планировки, при изменении которой было затронуто общее имущество дома.

Вместе с тем изменение статуса помещения, осуществленное на основании распоряжения администрации Невского района от 23.06.2020 N2387-р по исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018, не входило в предмет спора в рамках настоящего дела, не охватывалось требованиями истцов, восстановление его прежнего статуса как жилого помещения - квартиры N - не связано неразрывно с приведением в первоначальное состояние его планировки, хотя и может быть последствием этого.

Вопросы, связанные с назначением спорного помещения и возможностью его сохранения в качестве нежилого, могут быть разрешены отдельно от спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, в том числе в административном порядке - по инициативе Рощиной-Подвальной Е.Ю. как собственника помещения, исходя из её заинтересованности в дальнейшем использовании этого объекта и в зависимости от соблюдения требований, предъявляемых в силу действующего законодательства к жилым и нежилым помещениям.

Таким образом, правомерным является описание принадлежащего ответчице помещения в резолютивной части апелляционного определения от 03.08.2022 по настоящему делу в соответствии с данными о нем, содержащимися в ЕГРН - как нежилого помещения N.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рощиной-Подвальной Елены Юрьевны и Гусевой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи